Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Няшина В.А., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», действующей в интересах Ковязина Игоря Леонидовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» принять у Ковязина Игоря Леонидовича товар ненадлежащего качества - автомобиль «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand X7» (2,0 Luxury MT), 2015 года выпуска, VIN: **.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» 689 000 руб. на счет Ковязина Игоря Леонидовича, открытый в рамках исполнения кредитного договора №** от 05.08.2015 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в размере 273 022,51 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене (между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения) в размере 80 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде расходов на отправку телеграммы и требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 10 000 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения судом в размере 540 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 239,69 руб.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (МРОО по ЗППП «Правовой центр «Решение») Буторина Е.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика (ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС») Швецовой А.Ю., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», действующая в интересах Ковязина И.Л., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль – 689 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения – 540 000 руб., неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара и убытков по 3 185 441 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., процентов по кредиту, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также штрафа в пользу МОО ПЗПП ПЦ «Решение» в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. Ковязин И.Л. приобрел автомобиль Geely Emgrand X7 (2,0 Luxury MT), 2015 года выпуска, VIN: **. В период действия гарантийного срока истец дважды обращался к уполномоченному дилеру марки Geely на территории Пермского края Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч»: 10.09.2016 г. с требованием устранить недостатки в виде коррозии (ржавчины) на капоте и крышке багажника и 15.08.2017 г. с требованием устранить недостатки в виде коррозии (ржавчины) на заднем левом крыле, брызговиках моторного отсека, панели передней. По результатам обращений Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» выданы заявки (10.09.2016 г. и 15.08.2017 г.) на ремонт транспортного средства. На основании заявок Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» открыты заказы-наряды на работы (16.09.2016 г. и 25.08.2017 г.). Согласно актам об оказанных услугах работы по заказам-нарядам приняты Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч». 09.08.2018 г. по инициативе истца организован осмотр автомобиля с привлечением эксперта. По результатам осмотра составлен акт экспертного исследования, согласно которому выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются производственными, причиной возникновения которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля. 11.09.2018 г. Ковязин И.Л. направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», как импортера, претензию с требованием принять товар, выплатить денежные средства за автомобиль, возместить убытки в виде разницы в цене товара, возмещении процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, расходов на отправку телеграммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джили Моторс», указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, им неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об установленном гарантийном сроке на товар 5 лет или 60000 км пробега, при том, что оригинал сервисной книжки истцом не представлен. Вместе с тем, гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, который соответственно истек 10.08.2018 года. Истец впервые обратился к Обществу с претензией 01.10.2018 года, т.е. по истечению трех месяцев после истечения гарантийного срока. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлены доказательства производственного характера существенного недостатка и предъявления требований о безвозмездном характере устранения недостатка, чему судом оценка не дана. Просит учесть, что истец не представил автомашину на проверку качества, несмотря на требование Общества, при том, что при наличии противоречий в датах истечения гарантийного срока Общество могло не доверять акту осмотра, представленному истцом, и просить представить товар для осмотра. Поскольку ответчик получил претензию за пределами гарантийного срока, Общество было лишено возможности самостоятельно установить наличие недостатка. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, которые взысканию в данном случае не подлежали. Кроме того, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы считает, что сумма неустойки, определенная судом, а также штрафа, являются чрезмерными и несоответствующими степени нарушения права потребителя.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Ковязина И.Л.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и Ковязиным И.Л. заключен договор купли-продажи № ** (л.д. 7-10), согласно которому истец приобрел автомобиль Geely Emgrand X7» (2,0 Luxury MT), 2015 года выпуска, VIN: **. Согласно пункту 5.3 договора гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи. На основные элементы новых автомобилей, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия согласно сервисной книжке с момента поставки первому покупателю. Согласно пункту 1.2.1 сервисной книжки на новый автомобиль Geely Emgrand X7, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пунктах 1.2.2 и 1.2.3., устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 100 000 км пробега. Согласно пункту 1.2.4 сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 190-206).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № ** от 05.08.2015 г. автомобиль Geely Emgrand X7 (2,0 Luxury MT), 2015 года выпуска, VIN: **, передан Ковязину И.Л. 11.08.2015 г. (л.д. 11).

Таким образом, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие на автомобиль «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand X7» (2,0 Luxury MT), 2015 года выпуска, VIN: ** составил 3 года и истекал 10.08.2018 г.

10.09.2016 г. Ковязин И.Л. обратился к уполномоченному дилеру марки Geely на территории Пермского края – Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» - с требованием об устранении недостатков в виде коррозии (ржавчины) на капоте и крышке багажника. 10.09.2016 г. компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» оформлена заявка на ремонт № 77, в соответствии с которой в перечень работ, подлежащих проведению включены работы по окраске капота и крышке багажника (л.д. 18).

Работы по окраске капота и крышки багажника были проведены Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», в соответствии с окончательным заказ-нарядом Р-00006354 от 16.09.2016 г. (л.д. 19-21).

15.08.2017 г. Ковязин И.Л. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» с требованием об устранении недостатков в виде коррозии (ржавчины) на заднем левом крыле, брызговиках моторного отсека и панели передней. Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» 15.08.2017 г. выдана заявка на ремонт № 200, в соответствии с которой необходимо проведение работ по окраске крыла заднего левого, брызговиков моторного отсека, панели передней (л.д. 13).

В соответствии с окончательным заказом-нарядом Р-00007614 от 25.08.2017 г. работы по окраске крыла заднего левого, брызговиков моторного отсека, панели передней произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (л.д. 14-16).

Вышеперечисленные работы по окраске производились Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» на основании договора об оказании услуг (выполнению работ) № ** от 09.01.2013 г., в соответствии с которым исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Радуга») осуществляет техническое обслуживание и восстановительный (гарантийный) ремонт транспортных средств (в том числе выполнению малярно-кузовных работ) в отношении автомобилей потребителей (третьих лиц), обратившихся к заказчику (Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч»), как к официальному дилеру марок Chery, Lifan, Geely, Haima, Brilliance (л.д. 78-81).

Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия в автомобиле выявлены истцом, а также признаны официальным дилером – Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч», до 10.08.2018 года, т.е. в период гарантийного обслуживания, что также подтверждается тем фактом, что устранены указанные недостатки были за счет официального дилера.

07.08.2018 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» направлена телеграмма с указанием, что для проведения проверки качества приобретенного автомобиля, которая состоится 09.08.2018 г., приглашается сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс». Данная телеграмма получена ответчиком 08.08.2018 г. (л.д. 33).

Согласно акту экспертного исследования от 12.09.2018 г. № 3068/08-6/18-27, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, на заднем левом крыле (в районе арки заднего левого колеса) автомобиля Geely Emgrand X7 имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения и вспучивания, с образованием многочисленных пузырьков (вздутий), наслоений продуктов коррозии на кромках деталей, проявившихся вновь после их устранения. На опорах, в моторном отсеке автомобиля Geely Emgrand X7 имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде наслоений продуктов коррозии на кромках деталей. Выявленные дефекты являются производственными, проявились при эксплуатации автомобиля, причиной которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля (л.д. 23-30).

11.09.2018 г. истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» направлена претензия с указанием на выявленные производственные недостатки и требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, возместить проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, расходы на отправку телеграммы (л.д. 31-32).

Ответом от 05.10.2018 г. исх. № 384 Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» запросило у истца документы, подтверждающие проведение гарантийных работ, акты осмотра автомобиля (л.д. 127).

Письмом от 27.11.2018. исх. № 458 Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» подтвердило получение запрашиваемых ими ранее документов в дополнение к претензии, а также просили предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов-Урал», либо иному другому, в соответствии со списком, опубликованном на официальном сайте http://gelly-motors.com (л.д. 129).

Определением суда по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта № 632/08-2/19-26, 633/11-2/18-42 от 25.03.2019 г. на кузове автомобиля Geely Emgrand X7 имеются эксплуатационные дефекты и скрытые производственные дефекты в виде щелевой коррозии (на внутренней поверхности капота около декоративной хромированной накладки, на левой и правой задних боковинах со стороны колес, на левой и правой опорах и на передних брызговиках на стыках).

Производственный дефект в виде щелевой коррозии на капоте и на задних боковинах проявился вновь после устранения, что указывает на его неустранимость. На левой и правой опорах и на передних брызговиках производственный дефект в виде щелевой коррозии ранее не устранялся. Однако, данный дефект, скорее всего, проявится вновь после устранения. На двери багажного отделения и на передней панели автомобиля каких-либо производственных дефектов на момент осмотра не выявлено.

Производственный дефект в виде щелевой коррозии на капоте, на задних боковинах, на передних опорах и на передних брызговиках влияет на использование автомобиля по назначению и значительно снижает срок использования автомобиля. Щелевая коррозия без принятия мер в ближайшее время может перейти в проникающую (л.д. 155-171).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5 (пункт 6), 13 (пункты 1, 2), 18, 19, 22, 23, 24 (пункт 4, 6) Закона «О защите прав потребителей», статей 457, 469 (части 1, 2), 470 (часть 2), 475 (часть 2), 477 (части 1, 3), 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу передан товар (автомобиль Geely Emgrand X7 (2,0 Luxury MT)), имеющий производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде появления щелевой коррозии на капоте автомобиля и на задних боковинах, которые носят существенный характер по признаку повторности их проявления, т.е. ненадлежащего качества, следовательно, его стоимость в размере 689 000 рублей, а также разница в покупной цене товара в размере 540 000 рублей и причиненных убытков – 273011,51 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Суд первой инстанции также исходил из того, что, отказав в удовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки в добровольном порядке, ответчик нарушил права потребителя, ввиду чего требования о возмещении компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара и убытков заявлены обоснованно; при этом размер неустоек и штрафа снижены судом до 150 000 рублей, 80000 рублей, 10000 рублей и 80 000 рублей, соответственно, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Ввиду того, что выявленные недостатки двигателя автомобиля Geely Emgrand X7 (2,0 Luxury MT) являются производственными и носят существенный характер по признаку повторности их проявления после устранения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести ответчик, как производитель некачественного товара, в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные недостатки товара выявлены потребителем 10.09.2016 года и 15.08.2017 года, т.е. в пределах установленного производителем гарантийного срока, который истекал 10.08.2018 года, о чем в установленном порядке заявлялось уполномоченной организации (официальному дилеру) Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч», которым данные недостатки признавались, что также подтверждается тем фактом, что недостатки устранялись именно за счет официального дилера.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период гарантийного срока, не истребовав у истца подлинную сервисную книжку, являются несостоятельными, при том, что спор относительно истечения гарантийного срока в отношении спорной автомашины – до 10.08.2018 года – в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных положениями статей 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что обоснованные требования Ковязина Е.Л. о возврате суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, а также возмещении причиненных убытков не удовлетворены Обществом в установленный законом срок после получения последним претензии от 11.09.2018 года.

Вопреки позиции апеллянта, для применения указанных норм закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, разницы в цене товара и убытков, а также факт уклонения ответчика от их своевременной выплаты нашел свое подтверждение, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные законом неустойки и штраф на основании вышеприведенных норм закона. При этом размеры неустоек и штрафа снижены судом первой инстанции до 150 0 00 рублей, 80 000 рублей, 10 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для его изменения, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, вопреки позиции ответчика, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку Ковязин И.Л. не представил автомашину Geely Emgrand X7 Обществу для проверки ее качества, несмотря на заявленное требование, отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска не влекут. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Общества Ковязиным И.Л. в анализируемой ситуации, при том, что ответчик заявил о необходимости проверки товара им лишь 27.11.2018 года, в то время как еще 07.08.2018 года представители уполномоченной организации приглашались потребителем для проверки качества, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д. 33). Вместе с тем, для проведения осмотра автомашины представители Общества не явились.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, верно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, что судебная коллегия находит верным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом того, что иные основания к отмене (изменению) решения суда в части взыскания с Общества неустоек (их вида, оснований взыскания и периода исчисления) апеллянтом не приведены.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость изменения (отмены) решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Все обстоятельства проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: