Гражданский кодекс часть 1

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения права собственности, взыскании судебных расходов; по встречному иску Григорьева А.А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании отсутствующим права собственности.

Заявление мотивировано тем, что 19.04.2016 по делу № (№) апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2016, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) и об отказе во встречных исковых требованиях Григорьева А.А.

В нарушение ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в резолютивной части апелляционного определения суд не указал на распределение судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Просит суд распределить судебные расходы между сторонами по делу и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, с Галичева Е.А., Григорьева А.А., ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» в пользу АО «Газпромбанк» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Григорьев А.А. просит отменить определение суда от 16.06.2016 как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не указал на распределение судебных расходов, не привёл обоснований для удовлетворения требований банка к ответчикам.

В апелляционной жалобе Банк не просил о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Галичев Е.А. просит определение суда от 16.06.2016 отменить, доводы частной жалобе аналогичны доводам жалобы Григорьева А.А. Кроме того, указывает, что являлся предыдущим собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>. С 2011 года объектами недвижимости пользуется и владеет Григорьев А.А. на основании заключённого с ним договора купли-продажи. Доказательств того, что он каким-то образом владеет и пользуется, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и тем более в суде апелляционной инстанции, не установлено. При таких обстоятельствах решение об обязании его передать объекты недвижимости банку (принятое судебной коллегией), не только неисполнимо с его стороны, но и очевидно не основано на фактических обстоятельствах, соответственно незаконно, в том числе и в части возложения на него судебных расходов. Интересов банка не нарушал, препятствий в пользовании недвижимостью не чинил, права собственника не осуществлял. Исходя из этого, является грубым нарушением его прав и законных интересов не только возложение на него обязанностей, которые невозможно исполнить, но и взыскивать с него судебные расходы при наличии отсутствия нарушений прав АО «Газпромбанк» с его стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, АО « Газпромбанк» обратилось с иском к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А., ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» о6 истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 611 кв. м, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: здание автомойки на 60 автомобилей, общая площадь 2529,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, устранении нарушения права собственности, взыскания судебных расходов (Т.1 л.д.3-4).

25.12.2015 Григорьев А.А. обратился со встречным иском к АО «Газпромбанк» о признании отсутствующим права собственности АО «Газпромбанк», зарегистрированное в Едином государственном реестре от 05.08.2015 на указное выше здание и земельный участок (Т. 1 л.д.149).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А., ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования Григорьева А.А. к АО «Газпромбанк» о признании отсутствующим право собственности на спорное здание и земельный участок удовлетворены (Т.2 л.д.129-139).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2016 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2016 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил: истребовать из незаконного владения Галичева Е.А., Григорьева А.А., ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» - здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 611 кв. м, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: здание автомойки на 60 автомобилей, общая площадь 2529,9 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; устранить нарушения права собственности «Газпромбанк» (АО), обязать Галичева Г.А., Григорьева А.А., ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» передать здание автомойки на 60 автомобилей и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, «Газпромбанк» (АО) (Т.2 л.д. 185-198).

Во встречных исковых требованиях Григорьева А.А.к «Газпромбанк» (АО) о признании отсутствующим права собственности на указанное выше недвижимое имущество отказано.

При этом, при обращении в суд с иском АО «Газпромбанк» оплатило государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 12.08.2015 № Т.1 л.д.5).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в полном объеме, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

25.05.2016 АО «Газпромбанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 16 июня 2016 года данное заявление было разрешено, с Галичева Е.А., Григорьева А.А., ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» в пользу АО «Газпромбанк» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешён правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Григорьева А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы Галичева Е.А. о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия владения и пользования спорными нежилым помещением и земельным участком, не влекут отмену определения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что указанным выше недвижимым имуществом пользуются Григорьев А.А., Галичев Е.А. и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Григорьева А.А., Галичева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: