Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников. 5 декабря 2018 года по указанному выше гражданскому делу принято решение. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников было отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО1 30 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2018 года было оставлено без изменений. В суд поступило заявление третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 17500 рублей. В судебное заседание, надлежаще извещенное ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которого просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя, также просило снизить заявленные расходы по оплате предст

В производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников.

5 декабря 2018 года по указанному выше гражданскому делу принято решение. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО1

30 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2018 года было оставлено без изменений.

В суд поступило заявление третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 17500 рублей.

В судебное заседание, надлежаще извещенное ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которого просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя, также просило снизить заявленные расходы по оплате представителя до разумных пределов.

В судебное заседание, надлежаще извещенное заинтересованное лиц ФИО2 не явилась, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что он имеет юридический стаж работы более 30 лет, 2 раза участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, оказывал ФИО1 консультативные услуги в рамках гражданского дела, а также подготавливал письменные позиции по делу, его доверитель выступала на стороне ответчика ФИО2

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2019 года постановлено : Заявление нотариуса ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскано с ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в пользу нотариуса ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере нотариусу ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и взыскания с ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка судебных издержек в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников.

5 декабря 2019 года по указанному выше гражданскому делу принято решение.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего была привлечена нотариус ФИО1

30 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Московского иного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде Новгорода интересы нотариуса ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3 Оплата услуг представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3 составила 17500 рублей, что подтверждается Актом №-ДСА. от 6 мая 2019 года. В рамках данного Акта ФИО1 были оказаны следующие услуги: Изучение материалов дела и подготовка отзыва на иск, представительство в одном судебном заседании апелляционной инстанции (7500 - за подготовку дела и 10000 рублей за представительство в судебном заседании). Согласно платежного поручения № от 06.05.2019 года ИП ФИО3 получил от нотариуса ФИО1 денежные средства в размере 17500 рублей в качестве оплаты правовых услуг по судебному делу №.

На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 апреля 2019 года в интересах последней, от имени третьего лица направлял возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер явно завышен, уменьшил сумму взыскания до 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Оснований для освобождения ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, не имеется, так как не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: