Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Капитонова С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, как меру обеспечения иска, на имущество - транспортное средство: <Марка1> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, VIN №, цвет серый, принадлежащее ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

В удовлетворении остальной части заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Капитоновой Н.М. к Капитонову С.В., ООО «Инвестиционно-технический комплекс», Ярославской региональной общественной организации Спортивный клуб «Экстремальные виды спорта» о признании сделок недействительными, исковые требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <Марка2>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства №, Центральная акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдан МОЭРТОР АМТС ГИБДД России по ЯО, заключенный между ООО «Инвестиционно - технический комплекс» и Капитоновым С.В.. Применены последствия недействительности сделки, прекращен залог на автомобиль марки <Марка2>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, VIN №, цвет синий. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая оспаривание сделки купли-продажи автомобиля <Марка1>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, VIN №, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, как мера обеспечения иска, на имущество, принадлежащее Капитонову С.В. - автомобиль <Марка2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, как мера обеспечения иска, на автомобиль <Марка2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, независимо от права собственника.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, как мера обеспечения иска, на имущество - автомобиль <Марка1>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

Капитонов С.В. обратился с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в отмене ареста в отношении автомобиля <Марка2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль <Марка2> судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования Капитоновой Н.М. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор залога транспортного средства марки <Марка2>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно - технический комплекс» и Капитоновым С.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога. Данные о том, что решение суда до настоящего времени было исполнено и транспортное средство находится в собственности ООО «Инвестиционно-технический комплекс» с возможностью собственника владеть и распоряжаться транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с тем, что залог транспортного средства отменен, а решение не требует осуществления каких-либо действий по его исполнению, не свидетельствуют о неправильности определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Капитонова С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи