Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Воронина Владимира Владимировича к ТСЖ «Искандар» о возложении обязанности по составлению акта о невозможности снятий контрольных показаний приборов учёта и их опломбировки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воронина В.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Искандар» Соловьева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился к ТСЖ «Искандар» с иском о возложении обязанности по составлению акта о невозможности снятия контрольных показаний приборов учёта расхода холодной и горячей воды и невозможности опломбировки этих приборов учёта, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Искандар».

23 мая 2016 года сотрудники ТСЖ «Искандар» произвели поверку установленных в указанной квартире индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения. Истец указывает, что в нарушение положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ответчиком не был составлен акт о невозможности поверки и опломбировки индивидуальных приборов учёта. Заявление истца от 20 ноября 2017 года о составлении соответствующего акта по результатам осмотра, состоявшегося 23 мая 2016 года, оставлено ответчиком без внимания. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика составить акт о невозможности снятия контрольных показаний приборов учёта расхода холодной и горячей воды и невозможности опломбировки этих приборов учёта, а также взыскать с ответчика 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец Воронин В.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Искандар» Темирбулатова С.С. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Воронин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о составлении акта опломбировки приборов учёта и снятия контрольных показаний; акт о невозможности таких действий также не был составлен. Податель жалобы полагает, что действия ответчика противоречат положениям указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 81 названных Правил установлено, что ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с положениями пунктов 81.7, 81.8 тех же Правил акт ввода прибора учёта в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учёта в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учёта в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учёта.

В силу положений пункта 82 указанных Правил исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Согласно положениям пункта 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 тех же Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» названного пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» того же пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном названным Правилами; г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» указанного пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учёта; д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учёта, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

По делу установлено, что истец Воронин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ТСЖ «Искандар» (далее также Товарищество).

20 ноября 2017 года Воронин В.В. направил ответчику заявление, в котором потребовал составить акт о невозможности снятия контрольных показаний приборов учёта горячего и холодного водоснабжения и о невозможности их опломбировки по результатам обследования указанных приборов, произведённого сотрудником Товарищества 23 мая 2016 года.

Письмом от 21 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в составлении названного акта со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года по делу № 2-6542/2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца. Также суд первой инстанции отметил, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта о невозможности поверки приборов учёта и невозможности их опломбировки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истца состояли в возложении на ответчика обязанности составить акт о невозможности снятия контрольных показаний приборов учёта и невозможности их опломбировки. Требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным от названного требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 года по делу № 2-6542/2017 Воронину В.В. было отказано в удовлетворении заявленного к ТСЖ «Искандар» иска о возложении обязанности по составлению акта о поверке и опломбировании приборов учёта, компенсации морального вреда. Из содержания названного решения следует, что 23 мая 2016 года Воронин В.В. обеспечил сотрудникам Товарищества доступ в названную квартиру для поверки и опломбировки приборов учёта горячего и холодного водоснабжения; при этом на момент обеспечения доступа в квартире отсутствовало электроснабжение. Решением также установлено, что после предоставления свидетельств о поверке приборов учёта начисление по платежам за холодное и горячее водоснабжение производится исходя из предоставляемых показаний приборов учёта.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца в связи с отказом ответчика от составления акта о невозможности снятия контрольных показаний приборов учёта и невозможности их опломбировки по результатам осмотра, произведённого 23 мая 2016 года, не нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы положения Правил предоставления коммунальных услуг не предусматривают обязанности исполнителя по составлению подобного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи