Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Камловскому Евгению Михайловичу, Гецу Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Камловского Евгения Михайловича, Геца Алексея Павловича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) по кредитному договору № 9700-001-132 от 18.12.2012 года в размере 14453 рублей 75 копеек, проценты из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года, в размере 11 682 рублей 20 копеек, неустойку из расчета 5% годовых на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 года по 16.03.2020 года, в размере 2935 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 рублей 27 копеек, а всего 35 497 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Камловского Евгения Михайловича, Геца Алексея Павловича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 5% годовых на сумму начисленных с 04.09.2019 по 16.03.2020 года процентов в размере 11682 рублей 20 копеек, по дату их погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договру в размере 308 173 рублей 43 копеек отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» ( ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Камловскому Е.М., Гецу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2012 между АКБ «Енисей» и Камловским Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 600 000 руб. под 19,90% на 60 месяцев под поручительство Геца А.П. Заемщик должным образом принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 322 627,18 руб., в том числе по основному долгу 110 000 руб., по процентам 57 453,75 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 140 367,13 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 14 806,30 руб. Также взыскать проценты из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга 110 000 руб. начиная с 04.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга 110 000 руб. с 04.09.2019 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 04.09.2019 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины 6426,27 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, постановив новое решение в части определения неустойки на дату вынесения судебного решения. Считает, что размер штрафных санкций, срок и порядок их начисления определены судом неправильно. Отмечает, что к процентам, взыскиваемым по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применимы. Суд неправомерно уменьшил размер неустойки, установленной п.5.3 и п.5.4 кредитного договора с 60% до 5%, нарушив права истца. Также суд неправильно рассчитал размер штрафных санкций с 04.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств. Заемщик представил суду два чек-ордера от 25.12.2019 и 16.03.2020 на общую сумму 180 000 руб., 17.03.2020 денежные средства были зачислены на баланс ответчика, с которого затем были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. С 18.03.2020 у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, начисление штрафных санкций на будущее время необоснованно. Суд должен был установить только сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 31-33). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 18.12.2012 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Камловским Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. под 19,90 процентов годовых, на срок до 17.12.2017.

Обязательства заемщика обеспечивались поручительством Гец А.П., с которым 18.12.2012 Банк заключил договор поручительства. В силу данного договора Гец А.П. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Камловским Е.М. всех условий кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.

Предусмотренные п. 3.6 договора проценты в размере 19,90 % годовых, уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия настоящего договора до полного возврата сумм выданного кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока) банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору и/или реализовать свои права по любым сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, потребовать полного или частичного исполнения обязательств поручителями, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

В случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п. 5.3 кредитного договора).

Также в силу п.5.4 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Также судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком Камловским Е.М. должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ним 18.12.2012 кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать с Камловского Е.М., как заемщика и с Гец А.П., как поручителя заемщика исполнения обязательств перед банком, включая уплату процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, включая внесенные по чек-ордерам от 25.12.2019 и 16.03.2020 денежные средства в размере 180 000 руб., распределение которых произведено судом с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Данный расчет документально обоснован, подробно мотивирован в тексте решения, сомнений в объективности у Судебной коллеги не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафных санкций, необоснованном снижении неустойки, несостоятельны.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание существенные обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций взимаемых на несвоевременную уплату кредиту и несвоевременную уплату процентов, находя определенный судом размер неустоек (пени) в полной мере отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленные п.5.3,п.5.4 кредитного договора пени в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, являющиеся по своей природе неустойкой за нарушением сроков исполнения обязательств, значительно превышают ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, снижение штрафных санкций произведено судом правомерно, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При взыскании процентов из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга, суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, ответчиками в полном объеме не исполнен, обязательства последних на момент рассмотрения дела не прекратились, гашение основного долга составлявшего на 03.09.2019 в размере 110 000 руб. произведено только 16.03.2020.

Взыскание неустойки на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства произведено судом с учетом разъяснений Верховного суда РФ изложенных в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п.65 которого по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу данных разъяснений осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих вопросы применения ответственности за нарушения обязательств по кредитному договору, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, отмене, либо изменению решения у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мешковой Н.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи