Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору, процентов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 08 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В мае 2020 года истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору № 087/19 от 17.12.2019 года об оказании риэлторских услуг по продаже квартиры в размере 170000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 года по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма которых по состоянию на 19.05.2020 года составляет 2454,78 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4649 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 как исполнителем, и заказчиком ФИО3 был заключён вышеуказанный договор по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №. За выполнение данного договора ответчик приняла на себя обязательство выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от стоимости объекта недвижимости, указанной в п.5.2 указанного доовора (пункт 5.1 договора). Стоимость объекта недвижимости, на момент заключения договора, была определена сторонами в 3400000 рублей. Согласно пункту 4.2.5 договора в случае, если заказчик (ответчица) самостоятельно без участия исполнителя заключит договор с лицом (ранее обратившемся к исполнителю) которое заинтересовано в объекте недвижимости заказчика, ответчик также должен оплатить 5% от стоимости, указанной в пункте 5.2 договора. Истец указывал, что им был проведен комплекс мер, направленных на отчуждение указанного в договоре имущества, в том числе, 29.01.2020 года его доверенным лицом ФИО5 был осуществлен показ квартиры, по факту которого был составлен акт осмотра, с участием ФИО6, который, как выяснилось позже, оказался супругом ФИО7, лица, которое с 17.02.2020 г. указано в ЕГРН собственником квартиры, являющейся объектом продажи, по договору.

По мнению истца, покупатель на объект недвижимости, принадлежащий истцу и указанный в вышеуказанном договоре, был найден в результате выполнения им условий договора, указанных в разделе 2, что является основанием для выплаты ему заказчиком вознаграждения, указанного в пункте 5.1. данного договора в сумме 170000 рублей, от которой ответчик (заказчик по договору) уклоняется. По мнению истца, факт продажи квартиры близкому родственнику ФИО6, ранее обратившемуся к нему по вопросу приобретения этого имущества, а не самому этому лицу, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты, установленной договором вознаграждения за оказанные риэлтерские услуги. Так же, по мнению истца, иная сумма фактической продажи спорной квартиры, не может служить основанием для изменения размера его вознаграждения, поскольку, данный размер оговаривался условиями договора.

03.03.2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил о погашении долга в размере оговоренного договором вознаграждения, и указал банковские реквизиты, для перечисления денежных средств. Однако направленная в адрес ответчика претензия возвращена предприятием почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку спорным договором размер процентов установлен не был, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по истечению трёх календарных дней после подписания договора купли-продажи между покупателем и ответчиком и регистрации данного договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть с 20.02.2020 года до момента фактического исполнения данного обязательства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о недоказанности факта продажи квартиры третьему лицу ФИО7, в рамках осуществления мероприятий по риэлторскому договору, противоречит обстояельствам дела. Так, судом необоснованно не приянты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что показ спорной квартиры, ФИО6 осуществлял вместе со своей супругой ФИО7, которая в дальнейшем и стала покупателем этого имущества. Кроме того, в силу ст.38 СК РФ, приобретенная квартиры является совместной собственностью указанных лиц, как суругов.

По мнению апелянта, правового значения не имеет то, благодаря каким именно мероприятиям, совершенным истцом был найден покупатель спорного имущества, поскольку доказательств осуществления иных действий, иными лицами, которые бы привели к заключнею договора купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представители истца ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор, не предоставлял истцу эксклюзивного права на продажу спорной квартиры, в связи с чем, ответчик ФИО3 не была лишена права самостоятельно осуществлять продажу этой квартиры, при этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не было предоставлено бесспорных доказательств того, что продажа квартиры третьему лицу ФИО7, была осуществлена в результате выполнения истцом действий в рамках спорного договора, суд первой инстанции так же учел, что продажа квартиры была осуществлена на иных условиях, чем указано в спорном договоре, а именно, не за 3400000 рублей, оговоренных сторонами, а за 3200000 рублей, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, допущенных ответчиком ФИО3 В рамках договора на оказание риэлтерских услуг.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. (п.42 Постановления Пленума ВСРФ)

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения неустойки, исполнение обязательства должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с открытым видом деятельности по оказанию посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, за вознаграждение.

17.12.2019 года между Центром недвижимости «Альянс Сити», ИП ФИО2, в лице ФИО2 как исполнителя, и заказчиком ФИО3 был заключён договор № 087/19 на оказание риэлторских услуг по продаже квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. (далее Договор)

В соответствии с разделом 2 Договора исполнитель принял на себя обязательства произвести осмотр и оценку рыночной стоимости объекта недвижимости; сопутствовать в подготовке пакета документов необходимого для продажи объекта недвижимости, принадлежащего заказчику; в период действия настоящего договора предоставлять заказчику бесплатные консультации относительно предмета настоящего договора; разместить информацию об объекте недвижимости заказчика на сайте Центра Недвижимости «Альянс Сити» для дальнейшей продажи данного объекта недвижимости; осуществлять поиск потенциальных покупателей и организовывать для них просмотр продаваемого объекта недвижимости заказчика; проводить переговоры с потенциальным покупателем, касающихся существа сделки, условий купли-продажи; исполнитель обязан составлять акты просмотра с лицами которые заинтересованы в объекте недвижимости заказчика и в дальнейшем составляет акт выполненных работ, который предоставляет заказчику.

Согласно 5.1 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 5% стоимости объекта недвижимости указанной в п.5.2. настоящего Договора.

Согласно п.5.2 Договора стоимость объекта недвижимости, на момент оформления договора, составляла 3400000 рублей.

Согласно п. 4.2.5 договора в случае, если заказчик самостоятельно без участия исполнителя заключит договор с лицом (ранее обратившемся к исполнителю) которое заинтересовано в объекте недвижимости заказчика, заказчик оплачивает исполнителю 5% от стоимости, указанной в пункте 5.2 договора.

Согласно п. 6.1. Договора, настоящий договор заключен сроком с 17.12.2019г. по 16.03.2020г.

Из содержания п.7.12 Договора следует, что подписание настоящего Договора не ограничивает Заказчика обращаться в другие агентства недвижимости.

Размер неустойки, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, Договором не предусмотрен.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец предоставил акт осмотра квартиры от 29.01.2020г., согласно которого квартира, указанная в договоре, была осмотрена потенциальным покупателем ФИО6

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый № является ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2020г.

Как было установлено судом первой инстанции в судебном заседании, и не оспаривалось представителями истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчицей лично.

Согласно копии договора купли-продажи, заключенного 14.02.2020г., ФИО3 продает (передает в собственность) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, площадью 55,4 кв.м., а ФИО1 покупает данную квартиру. Стоимость отчуждаемой квартиры составила 3 200 000 рублей.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, и положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение доводов иска и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.56 ГПК РФ)

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67 ГПК РФ)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимой для удовлетворения настоящего иска совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком продажи спорной квартиры исключительно при содействии истца, как исполнителя по договору, в материалы дела представлено не было.

При этом, исходя из смысла и содержания спорного Договора, вознаграждение риэлтора в оговоренном сторонами в договоре размере может быть выплачено только в случае фактической продажи объекта недвижимости при участии исполнителя и на условиях договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сделка купли-продажи квартиры заключена ответчиком в сумме 3200000 рублей, то есть на иных условий продажи, чем было оговорено сторонами при заключении спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт показа спорной квартиры ФИО6, при наличии у ответчика возможности самостоятельной продажи квартиры, а также, представленных ответчиком в материалы дела объявлениях о продаже квартиры, размещенных не на указанном в спорном договоре, сайте центра недвижимости «Альянс сити», не может бесспорно свидетельствовать о продаже спорной квартиры именно посредством оказания услуг истцом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, о том, что на осмотре квартиры 29.01.2020 г. присутствовала ФИО7, о котором в последующем в ЕГРН были внесены сведения как о собственнике, поскольку никакими иными доказательствами указанные пояснения не подтверждаются, в акт осмотра квартиры данное лицо не внесено, в тоже время, свидетель является лицом, находящимся в подчинении истца, в связи с чем, заинтересованным в исходе дела.

Материалами дела так же не подтверждается довод апеллянта о том, что ФИО7 и ФИО6 являются супругами, в связи с чем довод о том, что спорная квартира перешла в общую собственность лица, которому квартира была продемонстрирована доверенным лицом истца и лицом, которое явилось приобретателем по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о том, на основании каких-именно проведенных истцом мероприятий был найден потенциальный покупатель спорной квартиры, а так же о том, в каком объеме и были ли выполнены истцом принятые на себя, и указанные в разделе 2 Договора, обязательства, поскольку именно установление причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим результатом - продажи спорной квартиры, могли бы явиться основанием для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, и необходимости их судебной защиты.

Поскольку требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, взаимосвязаны с основными требованиями о взыскании денежных средств по договору, а также, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчицы прцентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в мотивированной части обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, новых обстоятельств не устанавливают, связи с чем, сами по себе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: