Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопьева В.А. и Федосеева С.Е. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Федосеева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск мэрии г.о. Тольятти удовлетворить.

Запретить Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. использовать для эксплуатации автомобильной мойки земельный участок площадью 600 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, имеющий разрешенное использование для садоводства и огородничества.

Запретить Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. использовать для эксплуатации автомобильной мойки одноэтажное нежилое строение по адресу: <адрес>, площадью 185 кв.м., расположенное на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать Прокофьева В.А. и Федосеева С.Е. привести использование земельного участка площадью 600 кв.м. с местоположением: <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах — для садоводства и огородничества.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Федосеева С.Е., представителя Федосеева С.Е., Прокопьева В.А. – Олейник И.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Мэрии г.о. Тольятти Якуниной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению депутата Думы городского округа Тольятти В.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию городского округа Тольятти по вопросу законности постройки по адресу: <адрес>, специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти проведена проверка указанного земельного участка.

В результате проверки установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство и огородничество, принадлежит на праве собственности Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е.

На земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 185 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве собственности, используемое ими под автомобильную мойку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № ответчики признаны виновными в нарушении ст. 8.8. КоАП РФ, выразившимся в использовании указанного земельного участка, предназначенного под садоводство и огородничество, для размещения и функционирования автомобильной мойки.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ, п.1, 2 ст. 8 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ Прокопьев В.А. и Федосеев С.Е. должны использовать принадлежащий им земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия городского округа Тольятти просила суд запретить Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. использовать для эксплуатации автомобильной мойки земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, имеющий разрешенное использование для садоводства и огородничества, а также возложить обязанность на ответчиков привести использование их земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах — для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском о понуждении Прокопьева В.А. и Федосеева С.Е. использовать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно разрешенному виду использования земельного участка, под садоводство и огородничество, в котором просила суд запретить ответчикам использовать для эксплуатации автомобильной мойки одноэтажное нежилое строение по адресу: <адрес>, площадью 185 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, а также возложить обязанность на ответчиков привести использование земельного участка согласно разрешенному виду использования земельного участка, под садоводство и огородничество.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2014 года судом объединены гражданские дела по иску Мэрии городского округа Тольятти к Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и по иску Мэрии городского округа Тольятти к Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. о понуждении использовать объект согласно разрешенному виду использования земельного участка в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд запретить Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. использовать для эксплуатации автомобильной мойки земельный участок площадью 600 кв.м. с местоположением: <адрес> кадастровый номер №, имеющий разрешенное использование для садоводства и огородничества, а также запретить ответчикам использовать для эксплуатации автомобильной мойки одноэтажное нежилое строение площадью 185 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, а также возложить на ответчиков обязанность привести использование их земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах - для садоводства и огородничества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требований Мэрии городского округа Тольятти, суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, с находящимся на нем нежилым строением, используемым под автомобильную мойку, имеет вид разрешенного использования – под садоводство и огородничество.

Ответчики используют земельный участок под автомобильную мойку, чем нарушают права граждан на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безвредные условия проживания, чем причиняют неудобства санитарного и бытового характера.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, ответчики, как собственники земельного участка, вправе самостоятельно использовать земельный участок для целей размещения и функционирования автомобильной мойки.

Большая часть земельного участка ответчиков расположена в градостроительной зоне Ж-3, где могут быть расположены объекты бытового обслуживания населения, поэтому ответчики используют земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что эксплуатация автомобильной мойки наносит вред или создает угрозу жизни, здоровью людей и окружающей среде.

Мэрия городского округа Тольятти является ненадлежащим истцом по делу.

14 октября 2014 года представитель ответчиков направил дополнительную апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение суда принято на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, а именно: суд не исследовал законность установления зоны Ж-3 земельного участка ответчиков, ответчики используют земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо основания для запрета использования земельного участка под автомобильную мойку.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности привести использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования не соответствует ст. 12 ГК РФ.

Дело по иску Мэрии городского округа Тольятти к Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Прокопьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, он приобретал земельный участок для оказания бытовых услуг населению.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство и огородничество (л.д. 11).

На указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение, площадью 185 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 12).

В Мэрию городского округа Тольятти поступило обращение депутата Думы городского округа Тольятти В.М.Н. поскольку в его адрес поступило коллективное обращение от жителей Центрального района городского округа Тольятти с просьбой установления законности постройки по адресу: <адрес>, рядом с озером и детской многопрофильной больницей № 1.

Актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположена автомобильная мойка площадью 185 кв.м., функционировавшая на момент осмотра земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, согласно которому Прокопьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Прокопьеву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола № осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

На момент осмотра отсутствовал контейнер для сбора отходов, что является нарушением требований п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Согласно письму Департамента градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Картой градостроительного зонирования земельный участок ответчиков частично расположен на территории общего пользования и в территориальной зоне «Ж-3» - зона среднеэтажной жилой застройки.

Из протокола № заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на заседании комиссии рассмотрено обращение Прокопьева В.А. по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, путем отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне ПК-2.

Земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка общей площадью 185 кв.м., предоставлен под садоводство и огородничество. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок частично расположен на территории общего пользования и в территориальной зоне Ж-3, что не соответствует Генеральному плану городского округа Тольятти.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № отклонено предложение Прокопьева В.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти в части установления на Карте градостроительного зонирования территориальной зоны ПК-2 по границам земельного участка ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в частности – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании …, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу вышеуказанных положений законодательства, и фактических обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу о том, что Прокопьев В.А. и Федосеев С.Е. правообладатели земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0301151:644, с видом разрешенного использования – под садоводство и огородничество, на котором расположена автомобильная мойка, обязаны использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о запрете ответчикам использовать для эксплуатации автомобильной мойки данный земельный участок, а также расположенное на нем одноэтажное нежилое строение под автомобильную мойку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности на Прокофьева В.А. и Федосеева С.Е. привести использование принадлежащего им земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности на Прокофьева В.А. и Федосеева С.Е. привести использование принадлежащего им земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования разрешенного использования не предполагает выполнения ответчиками каких-либо конкретных действий, в связи с чем, исполнение решения суда в указанной части может вызвать затруднения.. В заседании судебной коллегии представитель Мэри г.о. Тольятти не смог объяснить, каким образом подлежит исполнению решение в части возложения обязанности на ответчиков привести использование принадлежащего им земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования. К тому же, сам вид разрешенного использования земельного участка предполагает использование такого земельного участка для садоводства и огородничества, а не для иных целей

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, как собственники земельного участка, вправе самостоятельно использовать земельный участок для целей размещения и функционирования автомобильной мойки, большая часть земельного участка ответчиков расположена в градостроительной зоне Ж-3, где могут быть расположены объекты бытового обслуживания населения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков расположен на территории общего пользования и в территориальной зоне «Ж-3», что не соответствует Генеральному плану городского округа Тольятти.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам ответчикам разрешено использовать принадлежащий им земельный участок под садоводство и огородничество.

В силу статьи 42 ЗК РФ ответчики обязаны использовать свой земельный участок в соответствии с целевым использованием, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что эксплуатация автомобильной мойки наносит вред или создает угрозу жизни, здоровью людей и окружающей среде, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела о привлечении ответчиков к ответственности за административные нарушения за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании территории, СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Мэрия городского округа Тольятти является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, иск Мэрии городского округа Тольятти к Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Прокопьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен истцом к физическим лицам Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предоставленный под садоводство и хозяйственная постройка, с назначением – нежилое здание. Регистрация Прокопьева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, сама по себе не свидетельствует о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования основаны на нецелевом использовании земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2014 года в части возложения обязанности на Прокофьева В.А. и Федосеева С.Е. привести использование земельного участка площадью 600 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствие с видом разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах — для садоводства и огородничества.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: