Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бариновой Т.В., Анциферова А.А., Цверова Н.М., Мищенко А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу по иску Бариновой Т.В., Анциферова А.А., Цверова Н.М., Мищенко А.А. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об обязании предоставить им в аренду без проведения торгов земельный участок.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года разъяснено решение суда от 24 августа 2016 года, а именно:

считать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Обязать Администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений предоставить Бариновой Т.В., Мищенко А.А., Анциферову А.А., Цверову Н.М. в аренду без проведения торгов земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка: <...>, площадь <...> кв.м., адрес: <...>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «жилой комплекс», путем заключения с Бариновой Т.В., Мищенко А.А., Анциферовым А.А., Цверовым Н.М. договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка сроком на 10 (десять) лет, без вынесения постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду;

Установить размер арендной платы вышеуказанного земельного участка <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, администрацией города Сочи подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Бариновой Т.В., Мищенко А.А., Анциферову А.А., Цверову Н.М. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об обязании предоставить им в аренду без проведения торгов земельный участок.

На администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность предоставить истцам в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, путем заключения с истцами договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка сроком на 10 лет, без вынесения постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Из заявления усматривается, что истцы обратились фактически с самостоятельными требованиями, а именно: об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об изменении размера арендной платы.

Таким образом, под видом разъяснения решения суда, суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №210-Ф3 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 г. N 92, Постановлением администрации города Сочи от 28 сентября 2011 г. N 1952 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг" постановлением администрации города Сочи от 16 февраля 2016 г. №280 утвержден административный регламент оказания муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства".

Оказание данной услуги носит заявительный характер, в связи с чем, для ее получения необходимо обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложенными документами.

Однако доказательств обращения истцов за предоставлением муниципальной услуги в администрацию города Сочи не представлено.

Кроме того, изменение размера арендной платы возможно лишь путем внесения изменений в основной договор аренды.

Истцами также не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи с письменным предложением о внесении изменений в договор аренды.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ для разъяснения решения суда от 24 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Бариновой Т.В., Анциферова А.А., Цверова Н.М.Мищенко А.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи от 24 августа 2016 г. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -