Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложении обязанности выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 (допущенной судом первой инстанции к участию в деле по устному ходатайству ответчика), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца, считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обращалась с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложении обязанности выдать трудовой договор, взыскании заработной платы 174903 руб. за период с февраля 2017 г. до 31.07.2017, компенсации за неиспользованный отпуск 32919 руб., компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 14216 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в обоснование иска указывала, что без оформления трудовых отношений работала у ответчика в период с 30.04.2016 по 01.11.2016 в должности администратора контактного зоопарка «Мохналэнд», с 01.11.2016 по 03.08.2017 в должности администратора с функциями управляющей контактного зоопарка «Мохналэнд», ответчик не оформил трудовые отношении, не произвел выплату заработной платы и расчета при увольнении, не производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вступившим в силу 14.12.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 30.04.2016 по 31.07.2017 в должности администратора, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе у ИП ФИО2 в период с 30.04.2016 по 31.07.2017 в должности администратора, перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, подлежащие исчислению из заработной платы ФИО1 за период работы с 30.04.2016 по 31.07.2017; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 44310 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10586 руб. 01 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 1449 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3 090 руб. 36 коп.

15.02.2018 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на удостоверение доверенности представителю – 1800 руб., расходов на получение справки из Свердловскстата – 254 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение в части взыскания 20000 руб., отказать истцу в удовлетворении этого требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципов разумности и пропорциональности при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, неучет судом требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель подтвердил тот факт, что ответчику известно о рассмотрении частной жалобы. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требуемой ко взысканию суммы и невозможности применения принципа пропорциональности, с учетом того, что заявленные истцом требования по существу удовлетворены полностью со снижением, с учетом ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных имущественных требований от первоначально заявленных.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о некорректной ссылке суда на норму ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой спорные отношения не регулируются, она не обосновывает невозможности применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовое значение имеет тот факт, что предметом рассмотрения суда были не только имущественные требования о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но и несколько требований неимущественного характера, удовлетворенные судом, в том числе, требования об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного, применение той пропорции, которую предлагает ответчик (25% от удовлетворенных имущественных требований), невозможно. Иных пропорций ответчик не предлагает, установить такую пропорцию (с учетом нескольких удовлетворенных требований имущественного характера) не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что основным требованием иска ФИО1 являлось требование об установлении факта трудовых отношений, все остальные требования (и имущественные, и неимущественные) были производны от данного требования, их разрешение зависело от разрешения первого требования. Это основное требование судом удовлетворено. Частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по заработной плате обусловлено, в т.ч. и невыполнением ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений и указанию размера заработной платы в письменном трудовом договоре, в связи с чем суд, частично удовлетворяя имущественные требования истца, исходил из минимальной заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя по мотиву частичного удовлетворения имущественных требований истца (с учетом ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») судебная коллегия не усматривает, т.к. основное требование неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений судом удовлетворено, как и удовлетворены еще несколько требований неимущественного характера (об обязаннии внесения записей в трудовую книжку, перечисления страховых взносов на пенсионное обеспечение, взыскании компенсации морального вреда), частичное удовлетворение имущественных требований обусловлено, в т.ч. и фактом неоформления ответчиком трудовых отношений с истцом.

Ссылка в частной жалобе на нарушение принципа разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов несостоятельна.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, числа заявленных требований, количества доказательств, активной позиции ответчика, возражавшей против иска, необходимости доказывания позиции истца в отсутствие признания обстоятельств иска ответчиком, участия представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 20000 руб. является разумной оплатой за услуги представителя по спору об установлении факта трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 11 названного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Заявляя о завышенности расходов на оплату услуг представителя, требуемых истцом к возмещению, сторона ответчика не представила суду доказательств чрезмерности таких расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что сами стороны (истец и ее представитель) в договоре оказания услуг согласовали стоимость участия в одном процессе в сумме 6666 руб., не свидетельствует о чрезмерности требуемых ко взысканию расходов. Из п. 3 договора сторон следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 руб. В силу п. 4 договора, юрист обязуется принять участие в качестве представителя клиента в общей сложности в трех судебных заседаниях по гражданскому делу, являющемуся предметом договора; стоимость участия юриста в одном судебном заседании составляет 6666 руб. от оплаченной суммы; в любом случае, независимо от количества проведенных судебных заседаний, если их не более трех, по окончании судебного заседания, в котором выносится судебное постановление, которым заканчивается производство по делу, считается, что юристом отработана вся сумма оплаты, и его обязательства по договору считаются выполненными. Поскольку по делу было два процесса, стороны согласовали, что в этом случае представителем отработана вся сумма оплаты (т.е. 20000 руб.), а оплата 10000 руб. за одно судебное заседание не является чрезмерной оплатой (с учетом существа спора, заявленных требований), оснований для вывода о завышенном размере требований оплаты услуг представителя нет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется неразрешенное в настоящее время заявление ответчика о возмещении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. по этому же спору. Таким образом, оплаченная истцом сумма 20000 руб. даже меньше той суммы, на оплату которой представителю указывает сам ответчик.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом нормы ч. 3 ст. 333 этого же Кодекса, оснований к отмене определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин

...