Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Туркина Андрея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении заявленных требований Туркина Андрея Ивановича отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ступниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «ЖЭУ «Юбилейный», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Строительная компания АРТ-Строй» компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры: стоимости ремонтно-восстановительных работ, демонтажа и изготовления мебели в размере 109 500 руб.; расходов на оплату услуг экспертных организаций 25 150 руб. расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 448 550 руб. компенсации морального вреда 50 000 руб. штрафа 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 821 775 руб., всего 2 550 605,30 руб. О взыскании с АО «Камская долина» компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры: стоимости ремонтно-восстановительных работ, демонтажа и изготовления мебели 109 500 руб., расходов на оплату услуг экспертных организаций 25 150 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 34 447 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 157 048,75 руб.; о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения судом из расчёта 4 350 руб. за каждый день просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт залива его квартиры вследствие поступления горячей воды из расположенной в туалете его квартиры разводки, ведущей от стояка к внутриквартирному водопроводу, а также факт причинения ущерба его имуществу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца и действиями каждого из ответчиков, а также о том, что ответчиками совершены виновные действия или допущено виновное бездействие.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что 26.12.2017 около 18.00 часов произошёл залив квартиры № **, расположенной на 13-м этаже в доме № ** по адресу: ****. Согласно акту комиссии от 27.12.2017 в составе инженера ООО «ЖЭУ «Юбилейный», собственника квартиры Туркина А.И., слесаря и управляющей проведен осмотр квартиры № **, расположенной по адресу: ****, в ходе которого установлено, что в результате механического повреждения полипропиленовой трубы ф-20 тройника полипропиленовой трубы 40*20*40 на разводке до гидрового ф15 на системе горячей воды произошла авария 26.12.2017 в 18 часов. Слесарем авария локализована путем отключения стояка горячей воды. Работы по восстановлению трубопровода ГВС выполнены работником ООО «ЖЭУ «Юбилейный» 27.12.2017. С указанным актом истец Туркин А.С. был не согласен.

В материалы дела Туркиным А.И. в подтверждение стоимости поврежденной мебели в результате залива квартиры представлены доказательства, перечень которых приведен в решении. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, по состоянию на 02.02.2018 составляет округленно 33000 рублей.

Туркиным А.И. в адрес ответчиков была направлена претензия от 05.06.2018 о возмещении стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.

Суд отметил, что согласно заключению эксперта, выполненному по заказу ООО «№ЖЭУ «Юбилейный» АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», №БН-03 от 09.02.2018 причиной разрушения предъявленной эксперту полипропиленовой трубы 20*3,4 для подачи горячей воды в квартиру №** на 13 этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, в месте соединения ее со стояком подачи горячей воды в квартиры с 17-го по 1-ый этажи: не могло послужить только воздействие от давления воды в системе ГВС, так как предъявленная труба имеет запас прочности на разрыв и в сечении разрушения трубы не обнаружены концентраторы напряжений, которые могли привести к усталостному разрушению материала трубы; могло послужить внешнее воздействие в виде непреднамеренного опирания человека на трубу (при падении, при заваливании человека на трубу), о чем свидетельствуют расчеты, приведенные в пунктах 2.5 и 2.6 настоящего заключения эксперта.

В свою очередь, Туркиным А.И. в материалы дела представлено заключение специалиста №38/18 от 23.04.2018, выполненное ООО «Арбоника», согласно которому причиной залива (затопления) квартиры №** по ул. **** в г. Перми, произошедшего 26.12.2017 около 18 часов, явилось разрушение полипропиленовой трубы 20*3,4, для подачи горячей воды в квартиру №**, в месте соединения ее посредством полипропиленового тройника 40*20*40 со стояком горячей воды (полипропиленовая труба 40*8,1). Повреждение строительной отделки и имущества (мебели) явилось следствием залива (затопления) квартиры №** по ул. **** в г. Перми.

В судебном заседании Миронов С.П. показал, что является старшим экспертом по оборудованию и материалам отдела экспертиз АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», что по заданию заказчика ООО «ЖЭУ «Юбилейный» составил заключение эксперта №БН-03 от 09.02.2018. К экспертизе было предъявлено сечение разрушения полипропиленовой трубы 20*3,4 для подачи горячей воды в квартиру № ** на 13-ом этаже по адресу: **** в месте соединения ее со стояком подачи горячей воды в квартиры с 17-го по 1-ый этажи. По результатам исследования было установлено, что причиной разрушения предъявленной эксперту полипропиленовой трубы 20*3,4 для подачи горячей воды в квартиру №** на 13 этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, в месте соединения ее со стояком подачи горячей воды в квартиры с 17-го по 1-ый этажи: не могло послужить только воздействие от давления воды в системе ГВС, так как предъявленная труба имеет запас прочности на разрыв и в сечении разрушения трубы не обнаружены концентраторы напряжений, которые могли привести к усталостному разрушению материала трубы. Причиной разрыва могло послужить внешнее воздействие в виде непреднамеренного опирания человека на трубу (при падении, при заваливании человека на трубу). Штатное давление не могло быть причиной разрушения трубы. Также пояснил, что если человек весом 80 кг. облокотится на трубу, получится сгибающий момент, создается напряжение, которое может привести к разрушению. Воздействие на трубу было со стороны, потому что без такого воздействия именно таким образом труба не сломалась бы. Давление в трубе определяется манометром. Из-за перебоев горячей воды не могло произойти разрушение трубы. Само по себе отсутствие креплений запорной к строительным конструкциям, не могло привести к разрушению полипропиленовой трубы и причинению вреда имуществу истца. Так как отсутствие креплений является нарушением правил проектирования и монтажа, то и крепления отсутствуют во всех квартирах жилого дома, а не только в кв. №**, где произошла авария.

В судебном заседании Ч. показал, что работает в ООО «Арбоника», по заданию Туркина А.И. подготовил заключение специалиста №38/18 от 23.04.2018. Предметом исследования участок трубы не был, он истцом не представлялся. Пояснил, что когда идет сварка трубы, ее нагревают, при нагреве механические свойства теряются, если идет перегрев, то труба становится более хрупкой. Отверстие на трубе пережато, валик идет наплывом. Имеется нарушение сварки. Поскольку валик идет наплывом имеются нарушения сварки. В связи, с чем Ч. считает, что был перегрев трубы. Трубу прямо у крана нужно было закрепить, если бы трубу закрепили дополнительно к стене, это предотвратило бы механическое разрушение. С инженерной точки зрения сделано не правильно, тройник не присоединить к стене, тройник должен быть развернут к стене. Механическое воздействие не было внешним. Ч. увидел нарушение сварки, спайки. Механическое воздействие, давление, удар мог быть от пользования краном, при пользовании счетчиком или надавливании. Нарушение выразилось в отсутствии крепежа к стене от нагрузок на кран. В данном случае труба имеет одно целое с краном и счетчиком. На трубу передается внешнее воздействие от крана и счетчика. Данный слом мог произойти от вращения шарового крана. Нарушение крепления привело к разрушению трубы от усилия при пользовании краном.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины разрушения полипропиленовой трубы диаметром 20*3.4 для подачи воды в квартиру №** в доме №** по ул. **** г.Перми.

Согласно заключению эксперта №4965/05-2/18-10 от 14.01.2019 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России разрушение представленной на исследование пропиленовой трубы, ранее установленной по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло под действием внешних сил, которые превысили предел прочности материала трубы. К разрушению трубы привели действия нагрузок при ударных или силовых воздействиях (например при опирании человека на трубу и т.д.), в результате которых произошла ее деформация.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины разрушения полипропиленовой трубы диаметром 20*3.4 для подачи воды в квартиру №** в доме №** по ул. **** г.Перми.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-152/2019 выполненного ООО "Гранд ТЭОН" разрушение полипропиленовой трубы 20*3,4 для подачи горячей воды в квартиру №205 жилого дома по ул. **** г. Перми, в месте слома исследуемого участка, является следствием нарушений строительных норм и правил, допущенных при проектировании и монтаже полипропиленовых труб и водонапорной арматуры в части отсутствия креплений запорной арматуры к стене (строительным конструкциям), а именно п. 2.6, 2.23 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" п. 3.4.2, 3.3.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", п. 2.2.13, 2.2.18 "Руководства по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб", п. 6.3.13,6.3.21 "Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ", п. 3.12 "Системы холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб "Рандом сополимер" (РР-R, тип 3) для зданий различного назначения" (л.д. 2-34 том 2).

Не согласившись с заключением эксперта №ССТЭ-2-152/2019, выполненного ООО "Гранд ТЭОН", ответчик ООО «ЖЭУ «Юбилейный» представило в материалы дела рецензионное заключение специалиста №1-659, выполненное АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" специалистом К., согласно которому изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта ССТЭ-2-152/2019 от 11.03.2019 ООО "Гранд ТЭОН" было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства. Экспертом не соблюдена в полной объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном ею заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования ст. 86 ГПК РФ и ст. 8,16,25 ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вследствие этого нее может служить доказательством в суде.

В судебном заседании была допрошена эксперт Ш. которая пояснила, что является экспертом ООО "Гранд Тэон", проводила экспертизу и составила заключение эксперта ООО "Гранд ТЭОН" №ССТЭ-2-152/2019 о причинах разрушения полипропиленовой трубы 20*3,4 для подачи горячей воды в квартиру №** жилого дома по ул. **** г. Перми. Методика исследования отражена на странице №13, первый абзац исследовательской части. При исследовании использовались фотографии, которые были представлены сторонами в материалы дела. Был исследован участок системы водоснабжения в том месте, где был отрыв от места с несущей конструкцией. Непосредственно участок, который был изъят с мест разрушения, не представлял интереса и не нес информацию для ответа на заданный судом вопрос. Технический паспорт на квартиру эксперт не запрашивала, ей было достаточно того, что имеется в материалах дела. Трубопровод должен иметь скрытую прокладку. Трубопровод в мете размещения водозапорной арматуры не прикреплен к стене, труба диаметром 32 мм. СП 40-102 содержит общие требования к проектированию и монтажу труб из полимерных материалов. СП40-101 предусматривает специальные требования по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сопополимер». Труба отвода выполнена из материала рандосополимер наружным диаметром 20мм. Если бы было крепление запорной арматуры к стене, трубопровод сломался бы на том участке, при внешнем воздействии: 50 на 50 процентов, исключить вероятность слома нельзя. Существующую в квартире истца систему необходимо переделать. Если невозможно осуществить крепление трубы, необходимо установить экран. Возможно допустить, что при таком проектировании трубопроводов и частых механических повреждениях будут внесены изменения в соответствующие требования к проектам.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Пермская ЛСЭ» У., который пояснил, что установлен факт внешнего воздействия на участок трубы, которое произошло возможно при опирании на трубу или еще каких-либо внешних воздействий. Крепление участка трубы к стене придало бы определенную устойчивость конструкции.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд отметил, что требование истца, предъявленное к ООО «Жилсоцинвест», ООО «Строительная компания Арт-Строй», АО «Камская долина» о возмещении причинённого ущерба основано на утверждении, что при монтаже системы горячего водоснабжения в квартире истца при строительстве жилого дома ответчиками были нарушены строительные нормы и правила.

Вместе с тем, отметил суд, согласно заключению эксперта №** от 14.01.2019 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» разрушение представленной на исследование пропиленовой трубы, ранее установленной по адресу: ****, произошло под действием внешних сил, которые превысили предел прочности материала трубы. К разрушению трубы привели действия нагрузок при ударных или силовых воздействиях (например, при опирании человека на трубу и т.д.), в результате которых произошла ее деформация. Таким образом, указал суд, непосредственной причиной повреждения трубы послужило именно внешнее воздействие на нее. С учетом этого, отрицание истцом воздействия с его стороны на систему ГВС судом не принято. Суд не нашел оснований для сомнений в правильности вывода судебного эксперта, проводившего указанную экспертизу, принял его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что установка креплений трубопровода, в том числе в месте расположения водозапорной арматуры, исключила бы возможность повреждения этой арматуры со стороны внешних сил, не представлено.

Суд указал на то, что при подготовке заключения ООО «Гранд Тэон» № ССТЭ-2-152/2019 о причинах затопления квартиры истца экспертом не учтено отсутствие или наличие объективных причин разрушения трубы (внешнее воздействие) в результате которых произошла ее деформация. Согласно пояснению эксперта ООО «Гранд Тэон» Шестаковой Е.А. в судебном заседании не исключается вероятность повреждения трубы при наличии крепления запорной арматуры к стене.

Суд также указал на то, что ссылка эксперта ООО «Гранд-Тэон» в показаниях на необходимость установки защитного экрана системы горячего водоснабжения в месте крепления водозапорной арматуры конкретными строительными нормами и правилами не обоснована. Приведенные в заключении выводы эксперта ООО «Гранд Тэон» о нарушении требований к монтажу полимерных труб не являются бесспорными, поскольку согласно СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (принятому позднее, чем СП 40-101-96) запорную арматуру диаметром до 32 мм с корпусом из полимерных материалов допускается устанавливать без крепления к строительным конструкциям (п.3.4.4).

Таким образом, отметил суд, подводя итог анализу указанного заключения, заключение эксперта ООО «Гранд-Тэон» по своей сути выводов заключения эксперта №4965/05-2/18-10 от 14.01.2019 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не опровергает. При этом, оно не может быть признано доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением строительных норм и правил при монтаже системы ГВС и повреждением трубы, приведшим к заливу.

Доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на ООО «ЖЭУ «Юбилейный» судом также обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д. находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отметил, что ООО ЖЭУ "Юбилейный" в соответствии с п. 2.2.2.1 договора управления №22Ж-3-48/15 от 01.07.2015 в части работ по обслуживанию системы ГВС, в том числе обязано осуществлять техническое обслуживание помещений, наладку и регулировку систем горячего водоснабжения. Вместе с тем, указал суд, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России причиной разрушения представленной на исследование пропиленовой трубы, ранее установленной по адресу: ****, произошло под действием внешних сил, которые превысили предел прочности материала трубы. К разрушению трубы привели действия нагрузок при ударных или силовых воздействиях, в результате которых произошла ее деформация.

Сведений о том, что прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире истца произошел по причине повышения давления в системе ГВС дома, суду не представлено. Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проверке системы ГВС в квартире, некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к разрыву трубопровода в квартире истца, в материалах дела не имеется. Ответчиком были представлены суду доказательства отсутствия скачков давления в системе водоснабжения дома в период затопления квартиры истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры №**, обязан был следить за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем им жилом помещении, обеспечивать их сохранность, не допуская повреждений. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел под действием внешних сил, которые превысили предел прочности материала трубы. К разрушению трубы привели действия нагрузок при ударных или силовых воздействиях, в результате которых произошла ее деформация, что свидетельствует о ненадлежащем контроле собственником жилого помещения за состоянием оборудования и необеспечении его сохранности в квартире. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной залива жилого помещения истца послужили виновные действия либо бездействия ООО «ЖЭУ «Юбилейный».

Ссылка истца на то, что монтаж указанной трубы при строительстве квартиры был произведен некачественно, что повлекло повреждение трубопровода горячей воды, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения монтажа внутриквартирной разводки горячего водоснабжения с отступлением от утвержденного проекта, либо факт подготовки проектной документации, в указанной части, с нарушением строительных норм и правил, что могло бы явиться основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на строительную организацию, либо на проектную организацию.

Ссылка истца на то, что по результатам экспертиз, проведенных по делу, были определены несколько возможных причин повреждения трубопровода, в том числе повышенное давление воды в системе, нарушение строительных норм и правил, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку решение суда об удовлетворении иска не могло быть основано на предположении о том, что причиной повреждения трубопровода явилась одна из этих причин.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -