Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть договор возмездных услуг с ООО «<данные изъяты>» на продажу квартиры (КГТ) по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей -судебные издержки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписала с согласия ФИО1 договор возмездного оказания услуг с агентством недвижимости ООО «<данные изъяты>» на продажу квартиры- КГТ по адресу: <адрес>. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1.2. вышеуказанного договора предусматривает обязательства со стороны Исполнителя.

Считают, что обязательства, принятые на себя, ООО «<данные изъяты>» не выполнило и просят расторгнуть договор, поскольку на сделку купли-продажи данного объекта недвижимости они вышли ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органов опеки и попечительства в лице Управления образования администрации <адрес>. В тот же день ФИО7 известила, что оплата услуг возросла до <данные изъяты> рублей, и они оплатили всю сумму, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ими был получен письменный отказ Управления образования администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение всю сделку купли-продажи. Сделка купли-продажи приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В адрес ООО «<данные изъяты>» ими было направлено две претензии, но от возврата денежных средств ответчик отказался.

В связи с тем, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, считают, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубль -проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей -стоимость услуг по оформлению претензии и искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 просит решение суда отменить.

Изучая материалы дела, представитель ответчика заметила, что судом не заверены копии л.д. № 7,12- 13,16,17,18,28,31,32,43,52.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 было подано заявление об изменении исковых требований, на что судом, во-первых не было вынесено определение, а во-вторых, указанное заявление подписано только ФИО2. Предполагает, что ФИО1 вообще не известно о том, что его требования менялись, потому что он не присутствовал ни на одном судебном заседании. Заявления о проведении судебных заседаний в его отсутствие не предоставлялись.

Также представитель ответчика не согласна ни с суммой неосновательного обогащения, ни с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ни с суммой причитающихся процентов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истцов ФИО2 и ФИО1, согласных с решением суда и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание возмездных услуг (л.д.4).

Согласно п.1.1., п. 1.2. указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать помощь в оформлении документов для купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>: технической документации, договора социального найма, приватизации, регистрация права собственности в УФРС, продажа квартиры с разрешением органов опеки <адрес>, а Заказчик обязался оплатить эти услуги - согласно п.3.2. цена договора составляет <данные изъяты> рублей, + оплата по квитанциям.

В п. 1.3. договора определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ директор АН ООО «<данные изъяты>» ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму за посреднические услуги в оказании помощи в оформлении документов: технического паспорта, приватизации, регистрации права собственности в УФРС по КО, в также продаже квартиры по адресу: <адрес>, с разрешением органов опеки (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, его несовершеннолетней дочерью ФИО3 (Продавцы) и ФИО10, ФИО11 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.39).

Распоряжением Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, 28-701, с одновременным приобретением квартиры по адресу: <адрес>, было отказано (л.д.12).

В связи с этим отказом ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> была приостановлена (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве Собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.29), в связи с чем, на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес> (л.д.31).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, за исключением получения разрешения органа опеки на сделку.

Доводам ответчика, что вине истицы ФИО2 не было получено согласие органа опеки, судом дана оценка с учетом представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная стороной ответчика копия договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора - <данные изъяты> рублей (л.д.43) при отсутствии оригинала указанного договора и оспаривании истцом ФИО2 заключения договора на сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принята в качестве доказательства законности получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не представлен оригинал документа.

Суд установил, что согласно представленному ООО «<данные изъяты>» прейскуранту цен на услуги - организация работы по подготовке документов для получения распоряжений органов опеки и попечительства стоит <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).

Согласно представленным квитанциям (л.д.44,45) ООО «<данные изъяты>» оплатило при оформлении документов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ч.1 ГК РФ, пришел к верному выводу, что поскольку отношения сторон были основаны на договоре на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей плюс расходы по квитанциям, следовательно, <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» получило от ФИО1 без оснований и договора, и еще 5000 рублей неосновательно получило, поскольку не исполнило обязательство по получению согласия органа опеки на совершение сделки, поэтому ответчику надлежит вернуть указанные денежные средства, за минусом оплаченных ответчиком денежных средств по квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует нормам материального права.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента по день вынесения решения

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом сторона ответчика расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления не оспаривает, своего расчета не приводит.

Доводы апеллянта, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала заявление об изменении исковых требований, не подписанное ФИО1, являются необоснованными и не влияют на законность решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по исковым требованиям, заявленным и подписанным истцами (л.д.28), которые были приняты судом в установленном процессуальным законодательством порядке (л.д.37).

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.