Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 142267,5 руб., штраф в сумме 71133,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» государственную пошлину в доход государства в сумме 4045,35 руб.

ФИО2 в иске к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – ООО «Парус») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 18 марта 2011 года между истцом и закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарус-Д» (далее по тексту ЗАО СК «Мегарусс-Д») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 330202». В период действия договора страхования 3 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 6 июня 2011 года истец обратился в ЗАО СК «Мегарус-Д» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем автомобиль был направлен страховой компанией на ремонт в ООО «Парус». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347539 рублей. Однако ремонт был произведен некачественно, а именно: цвет кабины не соответствует первоначальному, водительское сидение отличается по фактуре и цвету от остальных, панель приборов собрана из деталей разного цвета, отсутствуют заглушки болтов крепления бампера, перекошена рама грузовой платформы, левый борт платформы закрывается с применением значительных усилий, имеются повреждения лакокрасочного покрытия и следы коррозии, также имеются перебои в работе коробки передач. До настоящего времени автомобиль истца не на ходу, указанные недостатки ответчиком не устранены.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Парус» в его пользу в счет возмещения ущерба в связи с некачественным проведением ремонтных работ 347539 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением коробки передач и проводки в кабине автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

Представители ответчиков ООО «Парус» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» иск не признали.

Суд исковые требования к ООО «Парус» удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парус» ФИО1 просит отменить решение суда в части возмещения убытков и взыскания штрафа, и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 42691 рубль 50 копеек. Указывает, что при проведении ремонтных работ с истцом был заключен договор на замену кабины и рамы, в котором был указан номер кабины, позволяющий идентифицировать ее, в том числе, и по цвету, с условиями договора истец согласился, подписав его. Вывод суда о необходимости замены кабины основан на том, что она ненадлежащего цвета. Однако, по мнению представителя ответчика, кабина автомобиля подлежит не замене, а окраске, стоимость данных работ составляет 22094 рубля. Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость новой кабины и расходы по ее установке, суд не обязал истца передать обратно некачественную кабину. Также указывается на необоснованность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо досудебных претензии от истца ответчик не получал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители ответчиков - ООО «Парус» ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года между ФИО2 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ГАЗ 3330202», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Страховая стоимость имущества определена в размере 465300 рублей. Условиями договора страхования установлено, что возмещение ущерба должно производиться путем выплаты страхового возмещения.

В период действия данного договора, 3 июня 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

6 июня 2011 года истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Также, 6 июня 2011 года, истец обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 26 августа 2011 года страховщик выдал ФИО2 направление № на ремонт транспортного средства в ООО «Парус». 12 сентября 2011 года автомобиль «ГАЗ 3330202», государственный регистрационный знак №, был принят на ремонт в ООО «Парус». Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению об изменении условий договора в части порядка и способа возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «Парус» от 28 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 347539 рублей. Данная калькуляция страховщиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласована в полном объеме.

Из пояснений ФИО2 следует, что причитающуюся в соответствии с условиями договора сумму амортизационного износа в размере 20000 рублей, что свидетельствует об оценке ущерба в объеме конструктивной гибели транспортного средства, он уплатил непосредственно в кассу ООО «Парус». Из пояснений представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» следует, что данная сумма была учтена при перечислении ремонтной организации денежных сумм по рассматриваемому событию.

Письмом от 28 декабря 2011 года ООО «Парус» уведомило истца о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль.

17 января 2012 года истцом и ООО «Парус» был составлен акт приема – передачи автомобиля, при этом со стороны истца данный акт был подписан с изложением замечаний по выявленным им при приемке автомобиля недостатков, а именно: цвет новой кабины не соответствует цвету, отмеченному в техническом паспорте; водительское сидение отличается по фактуре и цвету от двух других пассажирских сидений; панель приборов собрана из деталей разного цвета; отсутствуют заглушки болтов крепления бампера; геометрия не вытянута (перекошена рама грузовой платформы); левый борт платформы закрывается с применением значительных усилий; имеются повреждения лакокрасочного покрытия и следы коррозии. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, поскольку в результате произведенного ремонта пострадали основные технические характеристики товара, автомобиль не пригоден к эксплуатации, находится не на ходу. Истец также указал, что при проведении ремонтных работ была повреждена коробка передач автомобиля, проводка в кабине при ее замене. До ремонта автомобиль в поврежденном виде был на ходу.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр оценки» № от 1 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3330202», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2011 года, без учета износа автомобиля составляет – 342927 рублей 56 копеек, с учетом износа – 336617 рублей 24 копейки. На момент осмотра, 16 августа 2012 года, все повреждения, указанные в актах осмотра исследуемого автомобиля «ГАЗ 3330202» устранены полностью или частично; поскольку провести полноценное исследование следов и повреждений автомобиля в послеаварийном состоянии не представляется возможным (в силу объективной причины - автомобиль восстановлен к моменту осмотра), определить в каком объеме была проделана работа по восстановлению исследуемого автомобиля не представляется возможным. По вопросу о наличии/отсутствии недостатков проведенных ремонтных работ эксперт выделил основные внешние недостатки, а именно: нарушение зазоров переднего бампера в местах стыков с передними блок фарами; отсутствие заглушек крепежных болтов переднего бампера; неравномерность в величине зазора между грузовой платформой и задней стенкой кабины автомобиля; выраженные следы сварочных работ в нижней правой части в месте крепления грузовой платформы; различие фактурного рисунка обивочной ткани водительского и пассажирских кресел; различие по цветовому оттенку накладок передней панели салона; наличие в передней нижней части грузовой платформы по кромке, практически по всей ширине платформы, деформации металла в виде изгибов, с нарушением ЛКП; затворы левого борта не фиксируют борт должным образом, данный результат достигается лишь при приложении значительного внешнего физического усилия. Установить причинно-следственную связь имеющихся повреждений коробки переключения передач с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в категорической форме не представляется возможным, можно лишь предположить, что с учетом объема повреждений исследуемого автомобиля, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2011 года, образование повреждений коробки переключения передач не исключено.

Из заключения ООО «Центр оценки» № от 13 апреля 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных воздействий в отношении автомобиля «ГАЗ 3330202», государственный регистрационный знак №, установленных результатами ранее проведенной судебной экспертизы (исключая кабину автомобиля) по состоянию на 17.01.2012 года без учета износа составляет 20597 рублей 50 копеек, и с учетом износа – 20097 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3330202», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2011 года, путем замены кабины (в металле) без учета износа составляет 121670 рублей, с учетом износа – 115300 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10 января 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Парус», в ходе ремонтных работ последним произведена замена кабины автомобиля истца. Из содержания указанного договора, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был оборудован кабиной синего цвета. При этом в договоре отсутствует указание на цвет вновь устанавливаемой кабины, также отсутствует и какое либо письменное соглашение сторон относительно вопроса изменения цвета кабины автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Парус» следует, что кабину синего цвета приобрести ответчик не смог, поэтому с устного согласия ФИО2, данного в ходе телефонного разговора, была установлена кабина белого цвета, в связи с чем и был подписан данный договор уже после окончания ремонтных работ.

Между тем ФИО2 пояснил, что согласие на замену кабины синего цвета на кабину белого цвета он не давал. При этом на окраску белой кабины в синий цвет он не согласен, поскольку кабина автомобиля была заводской окраски и подлежит замене аналогичной. Также указал, что тент автомобиля синий, в цвет кабины. При покупке автомобиля он намеренно заказывал автомобиль синего цвета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по вопросу о возмещении убытков, причиненных истцу в результате проведения ремонтных работ ненадлежащего качества, является ООО «Парус».

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключения автотовароведческих экспертиз и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Парус» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 142267 рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71133 рублей 75 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Парус» в пользу ФИО2 штраф в сумме 71133 рублей 75 копеек.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Парус» ФИО1 о том, что заключая договор на замену кабины, истец дал свое согласие на ее замену кабины автомобиля кабиной белого цвета, а также на то, что, поскольку недостаток установленной кабины заключается в несоответствии цвета, она подлежит не замене, а покраске, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что, взыскав с ООО «Парус» стоимость кабины и проведения работ по ее замене, суд не обязал истца возвратить установленную кабину, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в установленном законом порядке требования о возложении на ФИО2 обязанности по передаче заменяемой кабины автомобиля ООО «Парус» не заявлялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи