Апелляционное определение № 33-10175/17 от 18.04.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-10175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

и секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

На данное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2016 года оставлена без движения, так как подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, подателем жалобы приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, который не содержит сведений о деле, по которому подана жалоба. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен срок для исправления недостатков до 13 января 2017 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки им в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что жалоба возвращена необоснованно, так как платежный документ об оплате государственной пошлины, содержащий необходимые реквизиты, был направлен в суд первой инстанции своевременно.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как видно из материалов и содержания судебного постановления суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 30 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13 января 2017 года ответчиком в суд первой инстанции представлен платежный документ № 89 от 22 декабря 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме – штампе суда первой инстанции. (л.д. 87)

Судья первой инстанции правомерно счел указанное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку платеж не поименован, в нем отсутствуют необходимые сведения о назначении платежа, то есть, содержание спорного платежного документа не указывает на отношение платежа к настоящему делу.

Квитанция об оплате государственной пошлины, приобщенная к частной жалобе на л.д.102 имеет уже другие реквизиты, датирована <...>, также обезличена, что вызывает сомнения в том, что ответчиком производилась оплата по спорному делу.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Форма платёжного поручения и тонкости заполнения отдельных его полей содержатся в приложениях 1 и 2 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П)

В бумажном платёжном поручении о таком переводе должны быть указаны:

- реквизиты плательщика;

- реквизиты получателя средств;

- реквизиты банков;

- сумма перевода;

- назначение платежа.

В соответствии с Положением N 383-П в реквизите "Назначение платежа" распоряжения клиента указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (Приложение 1 к Положению N383-П).

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи не устранены подателем жалобы в срок, то судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: