Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Штылева к Зуеву о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Зуева В.М.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2017 года, которым исковые требования Штылева - удовлетворены. С Зуева В.М. в пользу Штылева С.В. взысканы: основной долг по договору займа в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 90, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета. С Зуева В.М, в пользу Штылева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 717 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Штылева С.В. – Цыбулева Д.И., поддержавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Штылев С.В. обратился в суд с иском к Зуеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 марта 2016 года между ним и Зуевым В.М. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме.

В рамках исполнения договора, он передал Зуеву В.М. в заем денежные средства в размере 20 000 долларов США, которые последний обязался вернуть до 23 марта 2017 года.

Однако до настоящего времени обязательства Зуевым В.М. по возврату суммы займа не исполнены.

В этой связи Штылев С.В. просил суд взыскать с Зуева В.М. основной долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года в общей сумме 1 503 736, 8 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 15 717 рублей.

При разрешении спора по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с Зуева В.М. задолженности по договору займа в сумме 20 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90,95 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 717 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 года в решении суда исправлена описка путем указания о взыскании с Зуева В.М. в пользу Штылева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 80, 37 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

В апелляционной жалобе Зуев В.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. Приводит доводы о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного разбирательства. Не оспаривая факта получения денежных средств по договору займа, полагает, что судом неверно определены суммы взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Независимо от доводов апелляционной жалобы суд обязан проверить каждое обжалуемое решение суда первой инстанции на наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением от 30 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца – Цыбулев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанными правовыми нормами предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между Штылевым С.В. и Зуевым В.М. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка), согласно которому последний получил в заем денежные средства в сумме 20 000 долларов США без уплаты процентов. Стороны согласовали, что сумма долга подлежала возврату к 23 марта 2017 года.

Оценивая указанный документ по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ст. 431 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств в указанном выше размере.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга Зуевым В.М. до настоящего времени не исполнены, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных заимствованиях» и других). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Частью 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Поскольку согласно заемному обязательству, ответчику были переданы денежные средства в долларах США, погашение займа должно производиться также в сумме, эквивалентной сумме займа на день возврата долга, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу следует определить в долларах США, а взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

В этой связи с Зуева В.М. в пользу Штылева С.В. подлежит взысканию основной долг в сумме 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на день фактического осуществления расчета.

С 01 августа 2016 года вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного договором займа, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного для возврата заимодавцу денежных средств по договору.

Пунктом 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исходя из данного, размер процентов за пользование чужими денежными средства составит с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года - 39, 85 долларов США (20 000 х 8 х 9, 09%/365), с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года - 152, 55 долларов США (20 000 х 30 х 9, 28 %/365), с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года - 175, 30 долларов США (20 000 х 31 х 10, 32 % / 365), с 01 июня 2017 года по 07 июня 2017 года - 27, 77 долларов США ( 20 000 х 7 х 7, 24 % / 365), общая сумма – 395, 45 долларов США.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 90, 95 долларов США, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции в данной части исковые требования не уточнялись, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с Зуева В.М. в пользу Штылева С.В. процентов за пользование чужими денежными средства в испрашиваемом размере - 90, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на день фактического осуществления расчета.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Штылевым С.В. была произведена уплата государственной пошлины в сумме 15 717 рублей.

Поскольку исковые требования Штылева С.В. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь приведенными положениями норм процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Штылева С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Зуева В.М. в пользу Штылева С.В. задолженность по договор займа от 23 марта 2016 года в сумме 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 90, 95 долларов США. Взыскание производить в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического расчета.

Взыскать с Зуева В.М. в пользу Штылева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 717 рублей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>