Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката по назначению Фейлер Е.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику 150 000 рублей на срок до (дата). Согласно договору ответчик обязался каждый месяц уплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа. Также между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от (дата), согласно которому в залог займодавцу был передан автомобиль *** Ответчик оплачивал проценты займодавцу за пользование суммой займа до (дата), после этого выплата процентов была прекращена. Срок возврата основного долга ответчик просрочил, вернул сумму займа только (дата). Однако проценты за пользование суммой займа уплачены не были. Также договором займа была предусмотрена ответственность за невозвращение заемщиком суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,5% от суммы займа. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по другому гражданскому делу были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа: суд взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 22 500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 28 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 730 рублей, а всего 53 730 рублей. В связи с тем, что он неправильно подсчитал пени за просрочку возврата займа, он ранее просил суд взыскать неустойку за 38 дней в размере 28 500 рублей. Между тем размер неустойки согласно п. 2.2 договора от (дата) составил за период с (дата) по (дата) 158 250 рублей. Таким образом, дополнительно подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 750 рублей (158 250 - 28 500). Кроме того, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата): (дата) уплатил 27 707 рублей и (дата) – 26 022 рубля, в связи с чем его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 9 602,52 рубля. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) по договору займа в размере 129 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере 9602, 52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика. Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика - адвоката Фейлер Е.Н.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Фейлер Е.Н. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 928,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 873,56 рублей.

ФИО1 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 150 000 рулей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. Уплата процентов будет происходить не позднее 20 числа каждого месяца (п.1.1 договора). Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее (дата) (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял условия договора, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от (дата) удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 22 500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 28500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 730 рублей, а всего 53 730 рублей. Решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 32-33).

Разрешая настоящий спор, установив, что обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать уплаты суммы процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 129 750 рублей (158 250 – 28 500 (взысканных по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)) и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, за период с (дата) по (дата) не имелось.

Из материалов дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа усматривается, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от (дата) взыскана пени за просрочку возврата займа в размере 28500 рублей. При этом из решения следует, что предусмотренная законом пени была рассчитана судом за период с (дата) по (дата) в размере 158250 рублей. Исковые требования о взыскании пени были удовлетворены с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, обжалуемым решением суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в сумме 3 928, 20 рублей.

При этом суд не согласился с расчетом истца, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Поэтому суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов от суммы долга в размере 22 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 811, 395 ГК Российской Федерации, на сумму процентов, предусмотренных договором займа и не уплаченных в предусмотренный договором срок.

Довод жалобы о том, что ст.395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до (дата), не содержала запрета на начисление процентов на сумму неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата займа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: