Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании совершить действия по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области, подписанной представителем по доверенности ФИО6, на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Козловой О.А., судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах многодетной семьи И. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области и просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающие подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить спорный земельный участок объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжением, водоотведением, газоснабжением.

В обоснование иска ссылался на то, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства многодетной семьей в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5» спорный земельный участок общей площадью 1495 +/- 14 кв.м. предоставлен членам семьи И. в общую долевую собственность (в равных долях) для индивидуального жилищного строительства.

В июле 2019 года ФИО1 обратился в Дмитровскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его права на пользование спорным земельным участком в связи с отсутствием подъездных путей и подключения к необходимым инженерным сетям.

По факту обращения прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено нарушение Администрацией Дмитровского городского округа Московской области земельного законодательства при предоставлении бесплатных земельных участков многодетным семьям, в связи с чем <данные изъяты> главе Дмитровского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере земельных правоотношений.

В связи с отсутствием финансирования мероприятий по обеспечению земельных участок, формируемых и предоставляемых многодетным семьям на территории Дмитровского городского округа, инженерной инфраструктурой, в удовлетворении представления прокурора было отказано.

В судебном заседании прокурор Мироненко И.М. иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против иска, ссылаясь на то, что приказом Минрегиона России от 09.09.2019 № 372 утверждены методические рекомендации, не предусматривающие обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктурой, кроме того, указанный в иске срок один год для обеспечения земельного участка объектами инженерной инфраструктуры не предусмотрен законодательством.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что приказ Минрегиона России от 09.09.2019 № 372 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» носит рекомендательный характер, не предусматривает обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры; доказательства о наличии препятствий для самостоятельного подключения семьей И. спорного земельного участка к инженерным сетям не представлено; законодательные нормы, на которые сослался суд, не распространяют свое действие на отношения, возникшие после передачи земельного участка в собственность; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-О вынесено до внесения изменений в Закон Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ, по иным основаниям и в другом регионе, а потому его невозможно применить к спорным правоотношениям, кроме того, оно не имеет силы закона и не является нормативным правовым актом; срок 1 год для обеспечения земельного участка объектами инженерной инфраструктуры не предусмотрен законодательством; земельный участок был принят семьей И. в собственность без указания недостатков и претензий.

На апелляционную жалобу прокурором Мироненко И.М. принесены возражения, в которых указано на законность обжалуемого решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а прокурор Козлова О.А. поддержала доводы возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> многодетная семья в составе: ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын), поставлена на учет в целях предоставления земельного участка для малоэтажной застройки, ей присвоен порядковый номер в очереди многодетных семей.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> предварительно согласовано предоставление земельного участка семье И. площадью 1495 кв.м., утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, отнесен к категории – земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> общую долевую собственность семье И. предоставлен спорный земельный участок.

Право долевой собственности членов семьи И. на спорный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно письму территориального управления <данные изъяты> Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, планировкой территории к спорному земельному участку предусмотрен автомобильный проезд, но строительство автомобильной дороги не осуществлялось, в 2017-2018 гг. была проведена линия электропередачи, остальные объекты инфраструктуры (водо-, тепло-, газоснабжение) отсутствуют.

<данные изъяты> Дмитровский городской прокуратурой главе Дмитровского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере земельных правоотношений при обеспечении объектами инженерной инфраструктуры участка на основании проведенной по обращению ФИО1 проверки, которой было выявлено, что спорный участок не обеспечен подъездными путями и иными объектами инфраструктуры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6.2 Закона Московской области от 01.06.2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что действующим законодательством закреплена обязанность органов местного самоуправления при предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, для жилищного строительства, обеспечивать данные земельные участки необходимой инфраструктурой, а потому удовлетворил требования прокурора в полном объеме, согласившись со сроками исполнения обязательств, предложенных истцом (6 месяцев и 1 год).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». Пунктом 2 данного Указа Правительство Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно п.п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Московской области указанные вопросы регламентированы Законом Московской области от 01.06.2011 № 73-2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участок многодетным семьям в Московской области», статьей 6.2 которого предусмотрено, что расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.11.2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Из материалов дела установлено, а ответчиком не опровергнуто, что спорный участок предоставлен семье И. без обеспечения необходимой транспортной и коммунальной инфраструктурой.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Минрегиона России от 09.09.2013 № 372 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» не предусматривают обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, является несостоятельным, поскольку указанный приказ принят во исполнение законодательных норм, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 01.06.2011 № 73-2011-ОЗ, носящих общеобязательный для исполнения характер.

Законом Московской области от 01.06.2011 № 73-2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участок многодетным семьям в Московской области» на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить предоставляемые земельные участки инженерными сетями за счет бюджетных средств, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий для подключения возводимых жилых домов к инженерным сетям самостоятельно у семьи И. отсутствуют, земельный участок был принят ими без указания недостатков и претензий, указанные в иске и решении законодательные нормы не относятся к отношениям, возникшим после предоставления земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-О не подлежит применению как принятое до внесения изменений в Закон Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ, по иным основаниям и в другом регионе, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Установленный в решении срок 1 год является разумным для принятия Администрацией Дмитровского городского округа Московской области должных мер для обеспечения спорного земельного участка необходимой коммунальной и иной инфраструктурой, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда устанавливать в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи