Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2014 года

по иску ФИО1 к ООО « РЭН инвест » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « РЭН инвест » о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО « РЭН инвест » уплаченные ею по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы и письма в сумме <данные изъяты>., расходы на открытие расчетного счета в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 26 марта 2014 года она заключила с ООО « РЭН инвест » предварительный договор, в соответствии с которым они обязались в срок до 27 мая 2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб..

27 марта 2014 года она в соответствии с п.2 предварительного договора уплатила ООО « РЭН инвест » стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., однако основной договор купли-продажи квартиры между ними в установленный срок до 27 мая 2014 года не был заключен, несмотря на то, что 23 мая 2014 года она направила ООО « РЭН инвест » предложение заключить основной договор купли-продажи.

Ее претензия от 05 июня 2014 года с требованием о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку исполнения предварительного договора ответчиком оставлена без ответа.

Считает, что за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик обязан уплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 28 мая по 28 июня 2014 года.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением прав ее потребителя, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб..

В ходе разбирательства дела истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы и письма в сумме <данные изъяты>., расходы на открытие расчетного счета в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Сулейманова Е.О. поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭН инвест» Шаихов М.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик возвратил истице <данные изъяты> руб., а также уплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. и свои обязательства выполнил полностью.

Решением суда от 23 июля 2014 года постановлено: взыскать с ООО «РЭН инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ООО « РЭН инвест » в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на открытие и ведение расчетного счета отменить, указывая, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, т.к. предмет договора был индивидуально определен и она, как покупатель, передала продавцу денежные средства в полном объеме, в связи с чем к возникшим между ними отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Истица и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из дела видно, что 26 марта 2014 года ООО « РЭН инвест » (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор № к-п/У/14-037 о нижеследующем: продавец имеет намерение продать покупателю, а покупатель имеет намерение купить у продавца принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб..

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за вышеуказанную квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств на расчетный счет продавца 27.03.2014 года. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 предварительного договора продавец и покупатель обязуются в срок до 27 мая 2014 года оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В п. 6 предварительного договора определено, что иные условия договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны установят при его заключении (л.д.8).

27 марта 2014 года ФИО1 в соответствии с условиями предварительного договора № к-п/У/14-037 от 26.03.2014 года уплатила ООО «РЭН инвест » <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.9, 10, 14).

23 мая 2014 года ФИО1 направила ООО « РЭН инвест » телеграммы с предложением заключить договор купли-продажи квартиры (л.д.14), однако они не были получены ООО « РЭН инвест », что подтверждено сообщениями организации почтовой связи от 26.05.2014 года (л.д.12).

Доказательств, подтверждающих получение ООО « РЭН инвест » предложения ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется.

В установленный в предварительном договоре срок до 27 мая 2014 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, в связи с чем 14.07.2014 года ООО « РЭН инвест » возвратило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и уплатило ей неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2014 года (л.д.38,.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно истолковал условия предварительного договора и пришел к правильному выводу о том, что он не является договором купли-продажи квартиры, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры.

При этом то обстоятельство, что предварительном договоре между сторонами указаны место нахождения квартиры и ее цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (п.п.2. 3 ст. 429 ГК РФ), в т.ч. обязательство продавца передать в собственность покупателя квартиру (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Между тем, предварительный договор не содержит обязательства продавца передать в собственность покупателя квартиру.

Оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика передать квартиру истице после полной оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, ответчик возвратил истице все полученные от нее денежные средства и в данном случае обязательства по предварительному договору прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что на основании указанного предварительного договора между его сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 487 ГК РФ к возникшим из предварительного договора отношениям в данном случае применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на открытие и ведение расчетного счета, штрафа, заявленных истицей по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики теперь дает Верховный Суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 3 Письма от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъяснила, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Суд установил, что предварительный договор содержит обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи в будущем и не содержит обязательства ответчика передать квартиру истице.

При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с не заключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по предварительному договору права потребителя у истицы не возникли и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.В. Краева