Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 июля 2019 года, которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, оформленной протоколом от 15 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН **) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Техкомфорт».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 15.08.2017. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2019 году ИГЖН Пермского края была проведена специальная проверка по соответствию требованиям действующего законодательства РФ в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В ходе данной проверки было установлено, что по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 15.08.2017., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО «УК «ТехКомфорт», расторжении действующего договора с иной управляющей организацией, а также другие. По мнению ИГЖН Пермского края, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также при подсчёте голосов участников учтено мнение лиц фактически не участвующих в голосовании и приняты во внимание бюллетени, в которых не указано о волеизъявлении участника голосования по конкретному вопросу.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с соблюдением требований закона в ходе проведения собрания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2019. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учёл при определении кворума представленные Ответчиком бюллетени для голосования, заполненные собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании, поэтому сделал неверный вывод об отсутствии кворума. Указывает на то, что Ответчик не являлась участником проверки, выполненной ИГЖН Пермского края с прокуратурой, поэтому на неё не возлагалась обязанность по предоставлению бюллетеней для голосования, результаты проверки для Ответчика не являются обязательными.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году ИГЖН Пермского края была проведена специальная проверка по соответствию требованиям действующего законодательства РФ в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В ходе данной проверки было установлено, что по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 15.08.2017., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО «УК «ТехКомфорт», расторжении действующего договора с иной управляющей организацией, а также другие. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1., 4.2. и 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 15.08.2017., недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истца и Ответчика, поэтому сделал правильный вывод о фактическом участии в собрании недостаточного количества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало более пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома невозможна, право представлять интересы иных собственников лицами, участвовавшими в голосовании, доказательствами не подтверждено. По мнению судебной коллегии, отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для признания итогов голосования недействительными в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не учёл при определении кворума представленные Ответчиком бюллетени для голосования, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени для заочного голосования), не содержат информации о дате голосования каждого из собственников, сведений об их получении надлежащим лицом с их предоставлением до даты окончания приёма. Кроме того, в протокол голосования в нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ сведения об участии в голосовании данных собственников помещений многоквартирного дома не включены, поэтому не подтверждено участие данных граждан в голосовании. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что проведение проверки ИГЖН Пермского края в отношении процедуры проведения собрания, а не в отношении Ответчика, не влечёт недостоверность выводов суда первой инстанции, поскольку оценка представленных доказательств была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и вновь представленные доказательства не подтверждают достоверно участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, которые не были учтены в ходе проверки.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2019. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи