Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «СТК» к Агафошкину ЭА о взыскании задолженности по договору хранения,

по частной жалобе представителя ООО «СПТ» Зябликова Н.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в замене стороны истца ООО «СТК» на ООО «СПТ» по иску ООО «СТК» к Агафошкину ЭА о взыскании задолженности по договору хранения.

Гражданское дело по иску ООО «СТК» к Агафошкину ЭА о взыскании задолженности по договору хранения, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования для производства и печати бумажных салфеток. В тот же день <дата> истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное имущество. Одновременно с подписанием договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о помещении имущества покупателя на ответственное хранение у продавца.

Согласно условиям соглашения о хранении срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по <дата> Кроме того, была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1500 руб. за весь период хранения. Однако, ни до <дата>, ни после указанной даты покупатель за получением своей указанной вещи не явился и вознаграждение за хранение продавцу (хранителю) не уплатил. По состоянию на <дата> вещь хранится уже 34 месяца сверх срока, установленного соглашением об ответственном хранении. Размер вознаграждения за ответственное хранение был установлен за период с <дата> по <дата>, то есть 1 месяц в размере 1500 руб. Соответственно, за период хранения сверх первоначально установленного срока, покупатель (поклажедатель) обязан уплатить соразмерное вознаграждение, то есть 48 000 руб. (32мес.х1500руб.).

Просил взыскать с Агафошкина Э.А. в пользу истца 48 000 руб. задолженность по договору хранения имущества от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно, 4 794 рубля 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> включительно, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1783 руб. 86 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> от ООО «СПТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <дата> ООО «СТК» заключило с ООО «СПТ» договор уступки права требования (цессии), согласно которому от правопредшественника к правопреемнику среди прочих имущественных прав, перешло, в том числе, имущественное право, принадлежащее Цеденту на основании договора хранения от <дата> оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №, подтверждение заключения которого между ООО «СТК» и Агафошкиным Э.А. содержится в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от <дата>. На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от <дата> к правопреемнику перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента полного погашения задолженности должником и судебных издержек. Состоявшаяся уступка права требования (цессии) являлась возмездной. С <дата> ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Просит заменить ООО «СТК» на правопреемника ООО «СПТ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СПТ» Зябликов Н.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Агафошкин Э.А. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «СПТ» ссылается на то, что <дата> ООО «СТК» заключило с ООО «СПТ» договор уступки права требования (цессии), согласно которому от правопредшественника к правопреемнику среди прочих имущественных прав, перешло, в том числе, имущественное право, принадлежащее Цеденту на основании договора хранения от <дата>, подтверждение заключения которого между ООО «СТК» и Агафошкиным ЭА содержится в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от <дата>. На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от <дата> к правопреемнику перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента полного погашения задолженности должником и судебных издержек. Состоявшаяся уступка права требования (цессии) являлась возмездной.

С <дата> ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 385 ГК РФ и пришел к выводу, что в договоре от <дата> имеется ссылка на возмездность договора, однако доказательств, подтверждающих внесение денежных средств и отображение их в бухгалтерских документах, исчисление налога с прибыли, не представлено, в связи с чем, указал на недоказанность перехода прав ООО «СТК» новому кредитору – ООО «СПТ» и отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

С изложенными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих переход прав кредитора другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не свидетельствует о недействительности этого договора. Также, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке рассматриваемый договор цессии не оспорен.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности перехода прав ООО «СТК» новому кредитору – ООО «СПТ» нельзя признать обоснованными, поэтому определение суда об отказе в замене стороны истца ООО «СТК» на ООО «СПТ» и прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «СТК» к Агафошкину Э.А. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки требования, в связи с чем отсутствие доказательства оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Заявление ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить сторону истца - общество с ограниченной ответственностью «СТК» на общество с ограниченной ответственностью «СПТ» в гражданском деле по иску ООО «СТК» к Агафошкину ЭА о взыскании задолженности по договору хранения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: