Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 29 марта 2017 года по ходатайству ООО «Фирма «Зеленстрой» о выделении части требований в отдельное производство, прекращении производства в части, передаче дела по подсудности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по вопросу принятия частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 марта 2017 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 03 июля 2017 года по вопросу принятия частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКК «Сиртэм корпорейшн», ООО «Фирма «Зеленстрой», Н.юк Н. Я. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКК «Сиртэм корпорейшн», ООО «Фирма «Зеленстрой», ФИО5 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как наследника умершего ФИО6, взыскании с ООО «Фирма «Зеленстрой» действительной стоимости <данные изъяты> доли в уставном капитале общества, определенной в размере 54 329 530 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Фирма «Зеленстрой», МКК «Сиртэм корпорейшн» заявлено ходатайство о выделении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в отдельное производство и передаче по подсудности по месту нахождения ООО «Фирма «Зеленстрой» - Дорогомиловский районный суд г.Москвы, производство по требованию о признании права на часть доли прекратить (л.д.102-106 т.3).

Требования мотивированы тем, что выделение требования о выплате действительной стоимости доли является целесообразным, поскольку это требование заявлено исключительно в отношении общества как субъекта, с которого истец просит взыскать денежные средства. Вопросы установления наличия оснований для выплаты действительной стоимости доли и определения размеров такой выплаты не связаны с вопросами установления оснований для признания права собственности на часть доли.

Требования истца о признании права на часть доли адресованы МКК «Сиртэм Корпорейшн» как ее собственнику и ФИО2, ФИО3, ФИО4 как лицам, отрицающим наличие у истца права на часть доли, но не к самому обществу.

При этом права ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут быть затронуты заявленными требованиями, так как данные лица не являются участниками общества.

При таких данных требования о выплате действительной стоимости части доли могут быть выделены судом в отдельное производство и переданы по подсудности по месту нахождения ООО «Фирма «Зеленстрой», что также способствовало бы более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Также указывают, что требование о признании права на часть доли заявлено в ситуации, когда доля перешла сначала к обществу, а затем была продана новому участнику. Обе сделки имели место после открытия наследства и при наличии отказа нотариуса в выдаче наследникам свидетельство о праве на наследство в отношении доли. К моменту истечения срока для принятия наследства в ЕГРЮЛ не было записи о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества, право на эту долю перешло к другому лицу по основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, настоящий спор касается не перехода доли от наследодателя к наследникам, а затрагивает права текущих собственников доли, которые приобрели ее не в результате универсального правопреемства, а по гражданско-правовым сделкам.

При таких данных заявление требования о признании права на часть этой доли невозможно без доказывания факта отсутствия оснований для перехода прав к иным субъектам и вытекающего из этого факта отсутствия у них права собственности.

Следовательно, требования истца не касаются вопроса о включении доли в состав наследства, так как доля уже находится в собственности иного лица, а направлены на оспаривание прав этого лица, то есть представляют собой корпоративный спор о принадлежности доли, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представители ООО «Фирам «Зеленстрой» ФИО7, ФИО8 ходатайство поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 против удовлетворения ходатайства возражал.

ФИО4 объяснений не дал.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель МКК «Сиртэм Корпорейшн» в судебное заседание не явился.

Определением от 29.03.2017 постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКК «Сиртэм корпорейшн», ООО «Фирма «Зеленстрой», ФИО5 в части признания права собственности на 18,29% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКК «Сиртэм корпорейшн», ООО «Фирма «Зеленстрой», ФИО5 о взыскании с ООО «Фирма «Зеленстрой» действительной стоимости 18,29% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» в размере 54329530 руб. направить для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (121165, <...>) (л.д.110-114 т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 29.03.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.133-137 т.3).

Указывает, что в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Следовательно, суды общей юрисдикции до истечения шести месяцев с момента открытия наследства рассматривают дела о включении имущества в состав наследства, а по истечении шести месяцев с момента открытия наследства рассматривают дела о признании права собственности на указанное имущество

Суд сделал неправильный вывод о том, что до истечения шести месяцев с момента открытия наследства он должен был обращаться в суд общей юрисдикции, а после истечения шести месяцев с момента открытия наследства - в арбитражный суд. Такое толкование закона неверно и противоречит судебной практике.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Его иск о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой», ранее принадлежавшую ФИО6, вытекает из наследственных правоотношений, а не из корпоративных (как указано судом). Он никогда не являлся участником общества и не имел с обществом никаких корпоративных отношений. Он приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» в порядке универсального правопреемства. Корпоративные права на указанную долю он не приобрел из-за отказа во вхождении в состав участников. В результате чего, единственно возможным способом реализации права на долю, приобретенную в порядке универсального правопреемства, является требование о выплате действительной стоимости доли или передачи имущества общества соответствующего указанной доле.

Им заявлены требования, которые неразрывно связаны между собой, разделение которых невозможно. Требование о выплате действительной стоимости доли является способом реализации прав истца на долю в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой», приобретенным им в порядке универсального правопреемства и вытекающим из факта наследования доли. Требование о взыскании действительной стоимости доли невозможно удовлетворить без признания его прав на долю в уставном капитале общества, а также без установления соответствующих обстоятельств. Разделение исковых требований не только нецелесообразно, но и повлечет невозможность защиты прав законных интересов истца.

На частную жалобу ООО «Фирма «Зеленстрой», МКК «Сиртэм корпорейшн» принесены возражения (л.д.181-186 т.3).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении по делу мер по обеспечению иска (л.д.95-98 т.3).

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.99 т.3).

На определение от 07.03.2017 ФИО1 принесена частная жалоба (л.д.116-121 т.3).

Определением от 07.04.2017 постановлено:

Частную жалобу ФИО1 возвратить лицу, подавшему ее в связи с пропуском срока на обжалование (л.д.122 т.3).

Определением от 16.05.2017 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 07.04.2017(л.д.148 т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 07.04.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.150-152 т.3).

Указывает, что согласно ч.2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно об этом определении.

Представитель ФИО1 ФИО10 обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска (л.д.126-128 т.3).

Определением от 06.06.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д.129-131 т.3).

На определение суда от 06.06.2017 ФИО1 была принесена частная жалоба (л.д.158-163 т.3).

Определением от 03.07.2017 постановлено:

Частную жалобу ФИО1 возвратить лицу, подавшему ее в связи с пропуском срока на обжалование (л.д.168 т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03.07.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.171-172 т.3).

Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст. 107 ГПК РФ неправильно посчитал начало течения срока для обжалования определения с 06.06.2017, а не с 07.06.2017. Судом не было учтено, что частная жалоба была подана в установленный законом срок.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.09.2017, стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО10 и представитель ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО11

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО10 (доверенность №), поддержавшего частные жалобы, просившего определения отменить, представителя ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против частных жалоб, просившую определение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что определения от 29.03.2017, от 07.04.2017, от 03.07.2017 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в части признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» по основанию, предусмотренному ст. 220 абз.2 ГПК РФ, суд указал, что данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.33, п.2 ст.225.1 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус участника общества с ограниченной ответственностью и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как участником хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участником ООО «Фирма «Зеленстрой» не являлся и не является.

Требования о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой», взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества заявлены истцом как физическим лицом, требования связаны с реализацией истцом наследственных прав, возникших после смерти наследодателя ФИО6, и не связаны с реализацией прав, вытекающих из права на долю, не вытекают из деятельности, связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества, что свидетельствует о том, что по характеру спор не являются корпоративным спором и в силу п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Правовых оснований для прекращения производства по делу в части признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» исходя из ст.220 ГПК РФ у суда 1 инстанции не имелось.

Довод представителя ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО11 о том, что ФЗ от 29.12.2015 №409 –ФЗ статья 27 АПК РФ дополнена частью 6, предусмотревшей, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, что, по мнению представителя, исключает применение при разрешении спора о подведомственности спора о праве на долю акций разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд при разрешении иска должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли в уставном капитале ООО " Фирма «Зеленстрой» наследодателю ФИО6 на момент его смерти.

Указание представителя ответчиков при мотивировании ходатайства, разрешенного судом в определении от 29.03.2017, на то, что в отношении спорной доли были совершены сделки после открытия наследства, что нотариус отказал истцу в выдаче как наследнику свидетельства о праве на наследство в отношении доли, что к моменту истечения срока для принятия наследства в ЕГРЮЛ не было записи о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества, что право на эту долю перешло к другому лицу по основаниям, предусмотренным законом, касается существа спора и не может учитываться при разрешении процессуального вопроса о подсудности и подведомственности дела.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в части искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фирма «Зеленстрой» действительной стоимости <данные изъяты> доли в уставном капитале общества на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Фирма «Зеленстрой» - в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, суд указал, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, место его нахождения не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Новокузнецк, принявшего дело к производству с нарушением правила подсудности.

При этом суд не учел, что исковые требования ФИО1 были заявлены к нескольким ответчикам, а именно к ООО «Фирма «Зеленстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКК «Сиртэм корпорейшн», ФИО5, к которым предъявлены требования материально-правового характера (л.д.3-10).

В таком случае в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ подсудность должна определяться местом жительства (нахождения) одного из ответчиков, к которым заявлены исковые требования.

Настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Новокузнецк по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО5, проживающих в Центральном районе г.Новокузнецк (л.д.141-142, 144-145 т.2).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 ст.40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ применимы судом и при проведении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом подсудность дела может измениться лишь в том случае, если была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца, когда ответчик находится вне территориальной юрисдикции суда, рассматривающего дело.

В данном случае до вынесения обжалуемого определения вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, установлении надлежащего ответчика, определению иного процессуального статуса ответчиков по делу в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Указание суда 1 инстанции на то, что истцом требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заявлены, в исковом заявлении не указано, какие их действия нарушили права истца, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии дела Центральным районным судом г. Новокузнецк к производству с нарушением подсудности, необоснованно.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указаны в качестве ответчиков (л.д.3-10 т.1). В судебном заседании в суде 1 инстанции представитель истца ФИО10 пояснил, что исковые требования заявлены к ООО «Фирма «Зеленстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКК «Сиртэм корпорейшн», ФИО5, поддержал иск (л.д.86-91 т.2).

При таких данных дело было принято к производству суда с соблюдением правила подсудности, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в части искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фирма «Зеленстрой» действительной стоимости 18,29% доли в уставном капитале общества для рассмотрения в другой суд.

С учетом изложенного, определение от 29.03.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Зеленстрой», МКК «Сиртэм корпорейшн» о выделении в отдельное производство части исковых требований и передаче по подсудности, прекращении производства по делу отказано, дело направлено в Центральный районный суд г.Новокузнецк для рассмотрения и разрешения по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 07.03.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, указано на пропуск 15-дневного срока, установленного ст.332 ГПК РФ.

При этом не учтено, что в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела видно, что определение об отказе в принятии меры по обеспечению иска вынесено судьей 07.03.2017 единолично без вызова сторон (л.д.99 т.3). Копия указанного определения была направлена в адрес истца 10.03.2017(л.д.100 т.3). Однако данных о том, когда копия определения была получена ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких данных с учетом изложенного выше установленный законом 15-дневный срок при подаче частной жалобы на определение от 07.03.2017 пропущен не был, а потому оснований для возвращения частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ не имелось.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 06.06.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судьей также было указано на пропуск 15-дневного срока, установленного ст.332 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение от 06.06.2017 была подана 21.06.2017 (л.д.164 т.3), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ также не имелось.

С учетом изложенного, определения от 07.04.2017 и от 03.07.2017 подлежат отмене. Вопрос разрешен по существу, дело направлено в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии частных жалоб ФИО1 на определение от 07.03.2017 и на определение от 06.06.2017.

Довод представителя ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что ответчику ООО «Фирма «Зеленстрой» не известно содержание частных жалоб истца на определения от 07.04.2017 т от 03.07.2017, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу ст. 333 ч. 2 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В исполнение требований ст.333 ч.2 ГПК РФ суд 1 инстанции направил ООО «Фирма «Зеленстрой» копии частных жалоб ФИО1 на обжалуемые определения соответственно 26.04.2017 (л.д.141т.3), 17.05.2017 (л.д.155т.3), 26.07.2017 (л.д.175т.3) по адресам в г. Москва и в г. Новокузнецк.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции надлежаще выполнил требования ст. 333 ч.2 ГПК РФ. Обязанность суда вручить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы ГПК РФ не предусмотрена. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 29 марта 2017 года, определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 07 апреля 2017 года, определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 03 июля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Фирма «Зеленстрой», МКК «Сиртэм корпорейшн» о выделении в отдельное производство части исковых требований и передаче по подсудности, прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу и решения вопроса о принятии частных жалоб ФИО1 на определение от 07.03.2017 и на определение от 06.06.2017.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.С.Бычковская

В.В.Казачков