Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 об оспаривании решения инспектора ОЛРР УМВД России по ( / / ) Ч. от ( / / ) об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица УМВД России по ( / / )

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица УМВД России по ( / / ) З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что, будучи зарегистрированным по месту пребывания в ( / / ), он обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы (далее ОЛРР) отдела полиции ( / / ) УМВД России по ( / / ) с заявлением о замене лицензии на травматический пистолет и имеющегося разрешения на охотничье ружье, срок действия которых установлен до ( / / ), с приложением всех необходимых для этого документов. Однако решением заинтересованного лица в выдаче лицензии ему было отказано. Имея на руках лицензию и разрешение на оружие сроком до ( / / ), в соответствии с заключением должностного лица полиции он должен вновь обратиться за их получением в ( / / ). Данный отказ он полагает незаконным, нарушающим его право на хранение зарегистрированного оружия по месту временного пребывания.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 11 декабря 2012 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично, судом признано незаконным и отменено заключение об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия самообороны от ( / / ), на Отдел полиции ( / / ) УМВД России по ( / / ) возложена обязанность принять решение (дать заключение) по его заявлению в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального права. Действующее законодательство обязывает граждан обращаться с заявлением о выдаче лицензии и разрешения на оружие в органы внутренних дел по месту жительства, а не пребывания.

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо инспектор ОЛРР УМВД России по ( / / ) Ч. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что ( / / ) заявителю ФИО3 в УВД ( / / ) была выдана лицензия ( / / ) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, сроком действия до ( / / ), а ( / / ) этим же органом внутренних дел ему было выдано разрешение ( / / ) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительное до ( / / ) (л.д. 9-10, 11).

На момент выдачи указанных разрешительных документов заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( / / ), регистрация по указанному адресу сохраняется и в настоящее время.

Также заявитель зарегистрирован по месту пребывания на срок с ( / / ) по ( / / ) по адресу: ( / / ) (л.д. 12).

( / / ) ФИО3 обратился в ОЛРР УМВД России по ( / / ) с заявлением о замене лицензии на травматический пистолет и разрешения на гладкоствольное охотничье ружье в связи с переездом. Факт того, что ФИО3 обратился в ОЛРР именно с заявлением о замене действующих лицензии и разрешения на имеющееся у него оружие им самим не оспаривается.

( / / ) инспектором ОЛРР УМВД России по ( / / ) Ч. по результатам рассмотрения заявления ФИО3 было вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия самообороны в связи с тем, что заявитель обратился за заменой лицензии и разрешения не по месту жительства, как того требует ст. 13 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 9 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Признавая незаконным указанное заключение должностного лица, установив, что местом жительства заявителя является место его пребывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель с заявлением о замене лицензии и разрешения на оружие обратился в орган внутренних дел именно по месту жительства. Кроме того, суд посчитал, что данное заключение является немотивированным, не содержит указания на срок и порядок его обжалования, что нарушает права заявителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон), который не содержит и не использует понятие «место пребывания», предусматривая и устанавливая только термин «место жительства».

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 13 Федерального закона гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона.

Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 9 Инструкции заявления граждан Российской Федерации о выдаче лицензий и разрешений, переоформлении и продлении срока их действия подаются в орган внутренних дел по месту жительства.

Пунктом 162 Инструкции установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие на законных основаниях оружие и патроны, могут их хранить в местах временного пребывания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом следует исходить из различия понятий «место жительства» и «место пребывания», а также учитывать императивное правило о выдаче и продлении разрешений по месту жительства.

В целях Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) раскрываются понятия «место пребывания» и «место жительства» (ст. 2 Закона).

Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, – в которых он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Иными словами, законодатель логично и последовательно предусматривает и разделяет регистрационный учет по месту жительства от регистрационного учета по месту пребывания. Одним из критериев, разграничивающих данные понятия, является постоянность либо временность проживания. Однако, в силу существующего разделения данных понятий и существующего в специальном Федеральном законе правового регулирования, следует сделать вывод о том, что возможность обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия по месту пребывания не предусмотрена и не допустима. Нормативные акты, регулирующие вопросы выдачи, продления и переоформления разрешений не устанавливают случаев, когда гражданин имеет возможность обратиться с заявлением в органы внутренних дел не по месту жительства, а по месту пребывания.

В данном рассматриваемом случае, преимущественное проживание заявителя в ( / / ), также как и место его работы, не влечет для него возможность и не формирует право обращаться с заявлением о замене лицензии и разрешения на оружие в орган внутренних дел по месту своего пребывания. С точки зрения положений Федерального закона, регулирующего данные правоотношения, жилое помещение по адресу ( / / ) на период до ( / / ) является для заявителя местом пребывания, а не местом жительства. При существующем правовом регулировании Федеральный закон устанавливает возможность оформления разрешительных документов только по месту жительства.

С учетом изложенного оспариваемое решение об отказе в выдаче заявителю лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия самообороны было принято уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона, регулирующего данные правоотношения. Кроме того, какого-либо нарушения прав либо свобод ФИО3 данный отказ не влечет, поскольку при соблюдении условий, обеспечивающих сохранность оружия, заявитель может осуществлять его хранение по месту временного пребывания, что им и делается.

При таких обстоятельствах обжалуемое заинтересованным лицом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решения инспектора ОЛРР УМВД России по ( / / ) Ч. от ( / / ) об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия самообороны – отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Д.И. Гылкэ