Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Карасунском округе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ в Карасунском округе включить в льготный стаж истца периоды нахождения в учебных отпусках с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения с заявлением - с 10.10.2013 г.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.10.2013г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском округе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, не менее 25 лет осуществляющее трудовую деятельность. Решением комиссии УПФ РФ в Карасунском округе (Выписка из протокола № 4050 от 31.12.2013 г.) ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Из специального стажа истца исключены периоды работы с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> в должности электромонтера в цехе кремнево-преобразовательных подстанций Братского ордена Ленина Алюминиевого завода <...>, во время нахождения в отпусках.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, так как ФИО1 не имеет права на досрочное получение пенсии по старости, поскольку на дату обращения в суд истцом не осуществлено 25 лет трудовой деятельности.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском округе от 20.03.2013 об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. Суд обязал ответчика включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> в должности электромонтера в цехе кремнево-преобразовательных подстанций Братского ордена Ленина Алюминиевого завода <...>, во время нахождения в отпусках и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения, то есть с 10.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления пенсионного фонда РФ в Карасунском округе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ №173-Ф3 от 17.12.20011 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижении возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в периоды с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> находился в учебных отпусках в должности электромонтера в цехе кремнево-преобразовательных подстанций Братского ордена Ленина Алюминиевого завода <...>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Карасунском округе от 20.03.2013 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку исключенные из специального стажа ФИО1 периоды нахождения в учебных отпусках не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, в трудовой книжке имеются несоответствия в записях, что также является основанием для исключения определенных периодов работы.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из содержания архивной справки ОАО «<...>» № 16-0832 от 12.08.2013 г. следует, что ФИО1 работал на Братском алюминиевом заводе полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве электромонтера, мастера с <...> по <...> и находился в учебных отпусках в спорные периоды, но за ним всегда сохранялась заработная плата.

В период предоставления учебных отпусков ФИО1 действующим законодательством, а именно ст. 66, п.5 ст. 68 КЗоТ РФ, расположенными в главе 5 «Время отдыха», предусматривалось предоставление ежегодных дополнительных отпусков в случаях, предусмотренных ст. 196 КЗоТ РСФСР, которой было установлено предоставление рабочим и служащим, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, оплачиваемых отпусков в связи с обучением.

Ежегодные дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, обучающимся по вечерней и заочной формам обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись согласно Постановлению о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 24.12.1982 г. № 1116 «Об утверждении Положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях». Право на дополнительный оплачиваемый отпуск студентам было предусмотрено также Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР № 513 от 11.06.1973 г. «Об утверждении Положения о курсовых экзаменах и зачетах в высших учебных заведениях СССР», утратившего силу с изданием Приказа Минобразования РФ от 28.06.2000 г. № 1934.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения ФИО1 в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж его работы для досрочного назначения пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи