Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Тибилова Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Тибилова Г.Г. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тибилов Г.Г. обратился с иском к ПАО «Просвязьбанк», указав, что между Тибиловым Г.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор № <...> на открытие и обслуживание расчетного счета и выдана дебетовая пластиковая карта, по условиям договора лимит кредитования не предусмотрен. В марте 2015 года Тибилов Г.Г. узнал, что банком были списаны с его счета денежные средства в сумме, эквивалентной <...> (по курсу на 11.03.2015). 17.03.2015 истец обратился в банк с претензией о несогласии с проведенной транзакцией. Истец не давал согласия на безакцепное списание со своего расчетного счета денежных средств в сумме <...> по требованию третьего лица, не подписывал и не передавал в банк документов, подтверждающих правомерность безакцпетного списания каких-либо сумм требованию третьих лиц. В ответе на претензии, копиях документов не усматривается письменного согласия истца на одностороннее списание денежных средств. Документы также не подписаны истцом и представлены в копиях на иностранном языке. Истец считал, что нарушены права потребителя, просил признать действия ПАО «Промсвязьбанк» незаконными, взыскать с банка незаконно списанные со счета денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Сокур (Халилова) К.С. в судебном заседании требования поддержала. При этом не отрицала того, что истец, будучи за пределами РФ, в марте 2015 года заключал договор аренды транспортного средства, расчет производил по дебетовой карте, вводил пин-код, давал согласие на списание стоимости услуг в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. с уточненным иском банка не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Платежная система Виза» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тибилов Г.Г. просит решение суда отменить. Не отрицает, что брал в аренду автомобиль, однако договор на итальянском языке не подписывал, его условия с ним не согласовывались. В тексте договора не указаны паспортные данные истца. Согласно транзакции № <...> сумма, которую одобрил истец путем введения пин-кода, при аренде автомобиля составляет <...>, а не <...>, как указано в договоре, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ПАО «Просвязьбанк» Сторожука Д.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 18.01.2013 на основании заявления-оферты между Тибиловым Г.Г. и ОАО «Просвязьбанк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № <...>. Подписав заявление-анкету, истец выразил согласие на присоединение его к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Просвязьбанк» для физических лиц, Тарифам «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт по совместной программе ОАО «Просвязьбанк» и ОАО «Авиационная компания «Трасаэро»» для физических лиц.

Анкета-заявление, Правила, Тарифы и Подтверждение являются неотъемлемыми частями договора о выпуске карты. При этом Правила и Тарифы являются общедоступными документами, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет (<...>).

Истцу была выдана банковская карта «Visa Classic», тип основная№ <...>, валюта EUR и Пин-конверт, своей подписью истец подтвердил целостность конверта с персональным Пин-кодом <...>).

В марте 2015 года истец находился в <...>. 04.03.2015 истцом (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с Avis Budget Italia S.p.A (арендодатель) № <...>, по условиям которого арендодатель обязался предоставить истцу в аренду автомобиль группы «В» на 7 суток (с 14.05 час. 04.03.2015 по 14.00 час. 11.03.2015), оговорена предварительная стоимость аренды <...> (в том числе, стоимость аренды транспортного средства с учетом ответственности за несение ущерба, за кражу и безлимитный километраж – <...>, дополнительные расходы и затраты - <...>, аэропортный сбор - <...>, услугу возврата автомобиля в другом пункте – <...>, дополнительные товары – <...>).

Кроме того, условиями договора также предусмотрен прейскурант на следующие услуги: дополнительный день – <...> с учетом налогов; цена 1 литра топлива – <...> без учета налогов; дозаправка топлива <...> без учета налогов; ответственность за нанесенный ущерб до <...>; ответственность за кражу до <...>; административные издержки <...> с учетом налогов. При возвращении автомобиля с опозданием или в неоговоренной ситуации арендатор оплачивает дополнительную неустойку. Если при возврате транспортного средства количество топлива в баке меньше, чем которое было при его получении, арендатор оплачивает бензин, цена которого может изменяться.

В договоре имеется ссылка на способ оплаты кредитной картой Виза <...> код операции <...>, причитающаяся сумма <...>.

Договор изложен на итальянском языке, перевод представлен в суд первой инстанции (<...>).

Факт аренды автомобиля в указанный период стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался. Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения требований (<...>), истец указывал на неправомерность действий банка в части списания в счет аренды автомобиля <...>, вместо <...>.

Выпиской по счету истца в ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается, что 11.03.2015 со счета истца по контракту № <...> (аренда автомобиля) списано <...>, код операции <...> (совпадает с кодом, указанным в договоре аренды) (<...>.).

Ранее истец обращался в банк с претензией. Из ответа ОАО «Просвязьбанк» следует, что оспариваемая операция совершена дистанционно с использованием реквизитов банковской карты истца и является операцией оплаты услуг торговой точки «AVIS ROMA FIUMICINO». Согласно сведениям, полученным банком, списанная со счета истца сумма является оплатой дополнительно оформленных услуг, а также штрафами за возврат автомобиля в грязном виде и с неполным баком <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения ст.ст. 845-848, 854 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, ст.ст. 5,6,8 ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, суд правомерно исходил из того, что по общему правилу списание денежных средств со счета карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В рассматриваемом случае списание денежных средств 11.03.2015 произведено банком в результате ввода истцом надлежащих реквизитов и кода дебетовой карты.

Во всяком случае, доказательств обратного вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На утерю карты или обстоятельства того, что Пин-код был известен третьему лицу (представителю торговой организации), истец не ссылался. Как правильно указал суд, обязанность сохранять в тайне Пин-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Суд разъяснял истцу необходимость представления доказательств, подтверждающих дачу согласия на списание <...>, а не <...>, что оплата услуг производилась при получении авто (04.03.2015), а не при возврате (11.03.2015).

Однако указанные доказательства стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Следует отметить, что согласно выписке по счету истца 04.03.2015, а также в иные даты до 11.03.2015 сумма в размере <...> не списывалась.

При таком положении, учитывая, что сумма <...> указана в договоре аренды как предварительная, в судебном заседании от 27.10.2015 представитель истца показал, что предварительная оплата стоимости аренды была оплачена истцом 04.03.2015, вместе с тем допускал наличие со стороны торговой организации наличие претензией по возвращенному истцом арендованному автомобилю (<...>.), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в размере <...>, при том, что обоснованность списания <...> истец не оспаривал.

В данной связи оснований для удовлетворения производных требований (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) у суда не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что договор аренды транспортного средства на итальянском языке не подписывал, его условия с ним не согласовывались, в тексте договора не указаны паспортные данные истца, при том, что истец не отрицал сам факт аренды автомобиля, в судебном заседании от 27.10.2015 представитель истца подтвердил, что истец вводил Пин-код на оплату аренды автомобиля в размере <...>, являются несостоятельными.

Представленный договор аренды транспортного средства содержит подпись от имени Тибилова Г.Г., в установленном законом порядке принадлежность подписи истцу последним не оспорена (ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось).

Как следует из пояснений представителя банка транзакция – это операция, совершаемая в электронном виде, посредством пластиковой карты. Из представленных транзакционных файлов (<...>) следует, что строка «<...>» - означает запрос банка; строка «<...>» - это ответ банка; строка <...> дата проведения операции; строка «<...>» - это предварительная авторизация, которая может быть изменена (указанная сумма <...>); строка <...>» валюта Евро (<...>). 04 марта в 13 часов 11 минут 15 секунд в банк поступил запрос об одобрении предварительной суммы <...>, 04 марта в 13 часов 11 минут 15 секунд перевод указанной суммы был одобрен (<...>). Окончательно списание денежной суммы в пользу арендодателя произведено в размере <...> 11 марта 2015 года.

В данной связи, учитывая условия договора аренды, а также обстоятельства того, что в суде первой инстанции представитель истца ссылалась на то, что сумма аренды автомобиля составляла <...> (в любом случае не <...>), не отрицала, что Пин-код вводился лично истцом, доказательств того, что окончательно оплата аренды должна была быть осуществлена 04.03.2015, а не 11.03.2015 (день возврата арендованного автомобиля), не представила, из пояснений представителя банка следует, что одобрение предварительной суммы предполагает, что ее окончательный размер может быть изменен третьим лицом, направившим запрос, в одностороннем порядке, повторное одобрение банком при этом не требуется, доводы подателя жалобы о несоответствии документов о транзакции выписке по счету, договору аренды, достаточным основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: