Гражданский кодекс часть 1

Федосеев П.Б. и Скворцова Э.М. в мае 2016 года начали переговоры о дизайне коттеджа, расположенного в коттеджном поселке «...», стоимость услуг стороны оговаривали в размере 120000 руб. Скворцова Э.М. получила от Федосеева П.Б. 50000 руб. в качестве аванса за дизайнерские услуги по дому на участке № в указанном коттеджном поселке. 07.09.2016 по требованию Федосеева П.Б. сумма в размере 50000 руб. была возвращена Скворцовой Э.М. В дальнейшем, 12.09.2016 Федосеев П.Б. заключил с ООО «Уральское агентство «Связь» договор на оказание дизайнерских услуг по дому на участке № в коттеджном поселке «...», стоимость услуг составила 250000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 434.1, ч. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что договор от 12.09.2016 с ООО «Уральское агентство «Связь» является замещающей сделкой, разница между которой и ценой услуг Скворцовой Э.М. составляет 130000 руб., являющиеся его убытками.

Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к Скворцовой Э.М. о взыскании убытков в размере 130000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 исковые требования Федосеева П.Б. к Скворцовой Э.М. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что оформленная ответчиком расписка по своему содержанию и форме представляет собой договор оказания услуг между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора оказания услуг. Утверждает, что единственное существенное условие договора оказания услуг – предмет договора – в расписке было согласовано – это дизайнерские услуги в отношении конкретного дома на участке № в коттеджном поселке «Мельница», что подтверждает, по его мнению, факт наличия договора оказания дизайнерских услуг. Именно в результате длительного (более 3 месяцев) неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден был заключить договор на оказание аналогичных услуг. В связи с чем истец настаивает на том, что договор с ООО «Уральское агентство «Связь» является замещающей сделкой, в результате чего у истца возникло право на взыскание со Скворцовой Э.М. заявленных им убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель Ситник Д.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам и получено ими посредством СМС-сообщений 25.05.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что Скворцова Э.М. получила от Федосеева П.Б. 50000 руб. в качестве аванса от 120000 руб. за дизайнерские услуги по дому на участке № коттеджного поселка «Мельница», о чем составлена расписка.

12.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что до настоящего время дизайнерские услуги не оказаны, в связи с чем требовал вернуть уплаченные 50000 руб.

Телефонограммой в адрес истца, ответчик указала о своей готовности удовлетворить претензию и возвратить 50000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 50000 руб. была возвращена Скворцовой Э.М. истцу Федосееву П.Б. 07.09.2016.

Также судом установлено, что 12.09.2016 между Федосеевым П.Б. и ООО «Уральское агентство «Связь» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику дизайнерские услуги по дому на участке № в коттеджном поселке «Мельница», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое задание, обмерочный план, изучение объекта, планировочное решение, эскизные решения, 3d визуализация, рабочая документация. Срок оказания услуг устанавливается с 12.09.2016 до 31.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что Федосеевым П.Б. произведена оплата по вышеназванному договору в размере 250000 руб.

Заявляя иск о возмещении убытков, истец основывает свои требования на п. 1 ст. 393.1 и п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Позиция истца, ссылавшегося на вышеприведенные нормы права, заключается в том, что размер убытков представляет собой разницу между ценой невыполненного Скворцовой Э.М. договора (120000 руб.) и ценой по заключенному договору с ООО «Уральское агентство «Связь» (250000 руб.), что составило 130000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что представленная расписка, составленная Скворцовой Э.М. 14.05.2016 (л.д.11), не подтверждает заключение между сторонами договора оказания услуг, поскольку в ней в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражены все существенные условия данного вида договора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор между истцом и ООО «Уральское агентство «Связь» замещающей сделкой.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Позиция истца, изложенная в суде первой инстанции, на которой он настаивает и в апелляционной жалобе, о заключении между ним и ответчиком договора оказания услуг, что, по его мнению, подтверждается имеющейся распиской Скворцовой Э.М. от 14.05.2016, в которой отражено единственно требуемое существенное условие договора – это его предмет, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по договору возмездного оказания услуг является договор, который, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае между истцом и ответчиком не заключался.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждают обоснованности иска Федосеева П.Б. Факт заключения 12.09.2016 истцом с ООО «Уральское агентство «Связь» договора на оказание услуг, при отсутствии заключенного ранее между истцом и ответчиком Скворцовой Э.М. договора оказания услуг, не является безусловным основанием для возложения на Скворцову Э.М. обязанности по возмещению истцу убытков по правилам п. 1 ст. 393. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосеева П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева