Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард Лизинг» на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года по иску ООО «Авангард Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества из незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, по встречному иску ФИО1 к ООО «Авангард Лизинг», Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2018 года ООО «Авангард Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 об изъятии у нее в свою пользу транспортного средства <1>, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутр-серебристый, регистрационный номер №, взыскании с нее расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

Уточнив требования, истец просил также признать недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, заключенные между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 7 мая 2018 года между ООО «Авангард Лизинг» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым общество приобрело в собственность принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль за 140 000 руб. и передало этот автомобиль ему же во временное владение и пользование на срок до 7 мая 2021 года на условиях ежемесячной уплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены с правом досрочного выкупа транспортного средства. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты истцом у КПК «МСБ-Финанс» по договору займа с передачей транспортного средства в залог данной организации. ФИО3 предусмотренные договором платежи не вносил, ввиду чего истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 25 июня 2018 года. При взыскании суммы долга с ФИО3 в судебном порядке выяснилось, что он незаконно продал спорный автомобиль ФИО2, а тот в свою очередь ФИО1

10 сентября 2018 года ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Авангард Лизинг» о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении в отношении него залога.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, КПК «МСБ-Финанс».

Представитель ООО «Авангард Лизинг» в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддержал, встречные не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в суде первой инстанции заявленные требования не признал, встречные поддержал.

ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, указав, что приобрел автомобиль у ФИО3, который являлся его собственником.

ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, указав, что автомобиль им был продан по подлинным документам и с согласия ООО «Авангард Лизинг».

Представитель КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года иск ООО «Авангард Лизинг» оставлен без удовлетворения; ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении остальной части ее требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард Лизинг» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из дела видно, что 7 мая 2018 года в г. Москва между ООО «Авангард Лизинг» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №AV-1805LV/07-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца (ФИО3) и предоставить лизингополучателю (ФИО3) во временное владение и пользование транспортное средство (далее также - ТС) <1>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты> (п.п. 4, 4.1, 4.2 договора).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 7 мая 2018 года; лизингополучатель обязался поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора; срок лизинга: с 7 мая 2018 года по 7 мая 2021 года, лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно (п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Место нахождения ТС: Краснодарский край, г. Краснодар (п. 4.6 договора).

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения ТС или изменил место нахождения ТС (п.4.7, 4.7.1 договора).

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа Кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс», ТС и право требования ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по указанному договору займа (п. 4.8 договора).

Договором предусмотрен график внесения платежей по договору лизинга: ежемесячно по 15 088 руб. 92 коп. (последний платеж 15 087 руб. 80 коп.), из которых 11 200 руб. лизинговый платеж (всего 403 200 руб.), 3 888 руб. 92 коп. платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля (всего 140 000 руб.) (п. 4.9 договора).

Согласно договору купли-продажи от 7 мая 2018 года ООО «Авангард Лизинг» приобрело в собственность принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль за 140 000 руб. для последующей передачи ему же в финансовую аренду (лизинг).

ФИО3 предусмотренные договором лизинга платежи не вносил, ввиду чего ООО «Авангард Лизинг» договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке с 25 июня 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 9 июня 2018 года ФИО3 спорный автомобиль был продан ФИО2 за 320 000 руб., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.75).

18 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 345 000 руб. (т.1 л.д.73).

18 июня 2018 года ФИО1 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для использования приобретенного автомобиля.

26 июня 2018 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД с выдачей ей свидетельства о регистрации ТС, в паспорт транспортного средства внесены сведения о ней как о собственнике ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное транспортное средство ООО «Авангард Лизинг» было передано во владение ФИО3, который произвел его отчуждение по своей воле, предусмотренные вышеуказанной нормой закона условия не могут быть применены по отношению к ООО «Авангард Лизинг».

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно признана судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как сделка, по которой она приобрела данное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем такие доказательства ООО «Авангард Лизинг» в дело не представлены.

Напротив, данные о том, что ООО «Авангард Лизинг» является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 7 мая 2018 года, не были внесены в данные учета ГИБДД в течение 10 суток в соответствии пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшим на момент заключения указанного договора купли-продажи.

Ссылка ООО «Авангард Лизинг» на запись в реестре уведомлений о залоге данного транспортного средства в пользу КПК «МСБ-Финанс» является несостоятельной, поскольку данная запись внесена 15 декабря 2017 года на основании договора залога от 1 ноября 2017 года, то есть на основании документа, не имеющего отношения к сделкам, совершенным между ООО «Авангард Лизинг» и ФИО3 7 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в признании оспариваемых ООО «Авангард Лизинг» сделок недействительными по заявленным в иске основаниям также является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи