Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирятинской Н. И. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Н.И. ПирятинскойВ.П. Донец, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» В.В. Козлова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пирятинская Н. И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец пользуется жилым помещением, расположенным по <адрес> Согласно Договору управления № З-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 г. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом. Летом 2018 года, в связи с дождями неоднократно происходили затопления квартиры истца. При последнем заливе, по настоянию истца факт повреждения квартиры был зафиксирован работниками ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения. Согласно данному акту в квартире имеются значительные повреждения в связи с протеканием кровли. 23.06.2018 ИП Михеева Т.А. по результатам исследования подготовила заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 178 742 рубля. Истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответа не последовало. Указывает, что действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сумму материального ущерба в размере 178 742 рубля, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Пирятинской Н.И. 178 742 рублей взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 5 000 за оценку ущерба, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 70 000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с вынесенным решением не согласно. Считает, что вред причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Главное управление жилищным фондом», в связи с наличием дефектов кровли до заключения договора управления с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В связи с чем виновность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в затопление квартиры, приведшая к материальному ущербу в виде необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире, отсутствует. Полагает, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является государственным бюджетным учреждением, то 50 % штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований не подлежит взысканию. Указывает, что истец не представил доказательства вины ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в причинении ущерба его имуществу. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован его размер. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенному между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление», целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой чет (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года.

Прямых указаний на то, что капитальный ремонт жилищного фонда осуществляется Министерством обороны РФ, в договоре управления не содержится.

Жилой дом по <адрес> находится в управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Пирятинская Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения № от 10 апреля 2009 года.

Согласно п.п.4.2, 4.4, 4.10 договора найма Пирятинская Н.И. обязана использовать жилое помещение по назначению, то есть только для фактического проживания; обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения; не реже 1 раза в 5 лет за свой счет производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и не реже 1 раза в 3 года – косметический ремонт.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени квартиру истца затапливает водой, протекающей с кровли дома, что подтверждается актами осмотра квартиры представителями АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К) № от 06 июня 2018 года, от 28 июня 2018 года, составленными по результатам обращений Пирятинской Н.И. и других жильцов второго подъезда <адрес>

В акте осмотра от 06 июня 2018 года указано, что - в прихожей на стене, смежной с комнатой, намокли и деформировались обои, намокли выключатели; в комнате также намокли и деформировались обои над дверью на балкон, по стене смежной с коридором и стене смежной со второй комнатой, вода проступает из стыков потолочной плитки и из-под потолочной плинтуса. Затопление происходит в результате течи кровли.

В акте осмотра от 28 июня 2018 года указано, что на момент осмотра жилого помещения установлено следующее: в прихожей по стене, смежной с комнатой, намокли и деформировались обои, в местах стыка полностью отошли от стен, намокли выключатели. В комнате также намокли и деформировались обои над - дверью на балкон, по стене, смежной с коридором, и по стене, смежной со второй комнатой, вода проступает из стыков потолочной плитки и из-под потолочного плинтуса. В маленькой комнате намокли и деформировались обои, в местах стыка полностью отошли от стен, напольное покрытие (линолеум) от влажности вздулся. Межкомнатные двери, установленные жильцом, намокли и разбухли, на них видны следы плесени в большой комнате по пластиковому окну, также бежит дождевая вода. По застекленному балкону бежит дождевая вода. По периметру помещения расставлены емкости для сбора воды. Затопление происходит в результате течи мягкой кровли.

Пирятинская Н.И. обратилась к ИП Михеевой для определения стоимости, восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг№ от 05.07.2018 г., квитанцией об оплате от 05.07.2018 г.

Согласно отчету об оценке от 02 августа 2018 года №, размер ущерба, причиненный Пирятинской Н.И. в результате затопления составляет 178 742 рубля. Отчет соответствует актам осмотра комиссии, созданной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ

24 августа 2018 г. Пирятинская Н.И. обращалась в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с претензией, в которой просила произвести ремонт кровли, возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома с приложением копии отчета об оценке.

Данные требования не были исполнены.

В связи, с чем Пирятинская Н.И. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества жилого дома, невыполнением работ по текущему ремонту кровли, и причиненным истцу, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, на которое в силу закона, а также договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 3-УЖФ/ВВО-1 возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержания общего имущества многоквартирного дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и обоснованно взыскал денежные средства в размере 178 742 рублей с ответчика на основании отчета об оценке от 02 августа 2018 года №, который стороной ответчика оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму в размере 70 000 рублей.

Довод о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО является государственным бюджетным учреждением, с которого не взыскивается 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Главное управление жилищным фондом», в связи с наличием дефектов кровли до заключения договора управления с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, следовательно, виновность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует, судебной коллегией не принимается.

В силу Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме кровля крыши многоквартирного дома является общим имуществом, бремя содержания которого в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния относится к обязанности управляющей компании. Следовательно, поскольку причиной залива в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления жилым домом и содержанию общего имущества, то суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на ФГБ «ЦЖКУ».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пирятинской Н. И. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Ю.А. Королёв