Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционные жалобы ФИО2 и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на решение Ленинского районного года г. Иваново от 1 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными решения Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, возложении обязанности расторгнуть служебный контракт в связи с утратой доверия,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ивановской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановской области, в котором просил признать незаконным решение Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.07.2018 о признании действий начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции; признать незаконным решение начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (без даты в виде резолюции на протоколе Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.07.2018 г.) о неприменении к начальнику отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 взыскания за коррупционное нарушение; обязать начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области расторгнуть служебный контракт, заключенный с ФИО2 25.04.2005 (в ред. от 07.04.2006, 21.09.2007, 22.09.2018, 01.01.2015) в связи с утратой доверия. В обоснование иска указано, что прокуратурой области проведена проверка исполнения должностными лицами Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области законодательств о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что начальником отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 28.06.2017 с ФИО10, приобретено за 250000 рублей транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер 150, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***> регион. Прежними собственниками автомобиля являлись с 2010 - ФИО27., с 08.02.2014 по 11.02.2014 – ООО «ДСУ №1», руководителем и учредителем которого является ФИО9, с 12.02.2014 по 02.07.2015 – ФИО9, с 02.07.2015 по 08.07.2016 –ФИО11 (супруга ФИО9), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 (мать ФИО11), являющаяся директором и учредителем ООО «ДРСУ 1». Установлено также, что ООО «ДРСУ 1» и ООО «ДСУ №1» являются контрагентами Департамента по заключенным государственным контрактам на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Савинском районе, фактически контролируются одними и теми же людьми. Сделка совершена по цене, не соответствующей реальной стоимости автомобиля. Совершенная ФИО2 сделка по приобретению автомобиля, его служебное положение и полномочия по осуществлению контроля за выполнением ООО «ДСУ№ 1» и ООО «ДРСУ 1» обязательств по государственным контрактам свидетельствуют о ситуации, при которой его личная заинтересованность влияет на надлежащее и объективное исполнение им своих должностных обязанностей. В нарушение ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО2 меры по урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе не принял, представителя нанимателя о его возникновении не уведомил. По итогам проверки соблюдения ФИО2 требований к служебном поведению и соблюдению конфликта интересов, проведенной на основании представления прокурора правовым Управлением Департамента, нарушений требований законодательств о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной гражданской службе не установлено, материалы проверки направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с решением Комиссии от 10.07.2018 действия ФИО2 признаны соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной гражданской службе. Принятые Комиссией и начальником Департамента решения являются незаконными, т.к. не соответствуют материалам проверки и обстоятельствам, установленным в ходе ее проведения. Заявленная сторонами договора цена автомобиля свидетельствует о получении ФИО1 материальной выгоды от совершенной сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.02.2019 постановлено: исковые требования прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановской области удовлетворить. Признать незаконным решение Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.07.2018 о признании действий начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции. Признать незаконным решение начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о неприменении к начальнику отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 взыскания за коррупционное нарушение. Обязать начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области расторгнуть служебный контракт, заключенный с ФИО2, в связи с утратой доверия.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; рассмотрел дело в незаконном составе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, обжалуемое решение не содержит правовой нормы, согласно которой суд может указать работодателю расторгнуть служебный контракт.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному урегулированию конфликта интересов, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца прокурора Родионову О.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя истца Правительства Ивановской области ФИО5, оставившую разрешение дела на усмотрение суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», норами Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением Закона о коррупции и законодательства о государственной гражданской службе. Данное нарушение носит умышленный характер. Таким образом, характер, тяжесть, обстоятельства совершенного ФИО2 нарушения свидетельствуют о том, что оно является достаточным основанием для утраты доверия к гражданскому служащему и его увольнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: ФИО2 с 01.02.2005 занимал должность главного специалиста отдела содержания автодорог и мостов Управления автомобильных дорог общего пользования Ивановской области, переименованного впоследствии в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее по тексту Департамент), с 22.09.2008 по настоящее время занимает должность начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента (далее по тексту отдел), является государственным гражданским служащим Ивановской области.

В период замещения ФИО2 должности начальника отдела Департаментом были заключены следующие государственные контакты с ООО «ДРСУ 1» (юр.адрес: <адрес>), учредителем которого является ФИО10 с 12.01.2017 (ранее ФИО16), директором является ФИО10 с 19.07.2017 (ранее ФИО16):

1.) 05.07.2012 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Савинского района на срок по 30.06.2013, предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДРСУ 1» ФИО16, куратором контракта назначен ФИО2 (Приказ Департамента от 05.07.2012 № 263), контракт расторгнут 15.03.2013, гарантийные обязательства сохранены.

2.) 27.07.2015 государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Савинского района на срок по 30.06.2013, предусмотрены гарантийные обязательства до 4 лет, контракт подписан директором ООО «ДРСУ 1» ФИО16, куратором контракта назначен ФИО2 (Приказ Департамента от 30.07.2015 г. № №).

В период замещения ФИО2 должности начальника отдела Департаментом были заключены следующие государственные контакты с ООО «ДСУ №1» (юр.адрес: <адрес>), учредителем которого является ФИО17 с 27.07.2015 г. (ранее - ФИО9), директором является ФИО9 с 2008 г. по настоящее время:

1.) 22.10.2012 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Савинского района на срок до 30.06.2013, предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ №1» ФИО9, куратором контракта назначен ФИО2 (приказ Департамента от 24.10.2012 № 415).

2.) 13.06.2013 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Савинского района на срок до 30.06.2014, предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ №1» ФИО9, куратором контракта назначен ФИО2 (приказ Департамента от 17.06.2013 № 225).

3.) 01.04.2014 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Савинского района на срок по 30.06.2016, предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ №1» ФИО6, куратором контракта назначен ФИО2 (приказ Департамента от 03.04.2014 № 135).

4.) 01.07.2016 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Савинского района на срок по 30.06.2017, предусмотрены гарантийные обязательства до 4 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ №1» ФИО9, куратором контракта назначен ФИО2 (приказ Департамента от 04.07.2016 № 340).

5.) 15.06.2017 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Савинского района на срок по 30.06.2019, предусмотрены гарантийные обязательства до 4 лет, подписан директором ООО «ДСУ №1» ФИО9, куратором контракта назначен ФИО2 (приказ Департамента от 19.06.2017 № 308), с 11.05.2018 – консультант отдела ФИО18 (приказ Департамента от 11.05.2018 № 180).

ФИО2 подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по данным государственным контрактам.

Судом также установлено, что ФИО2 28.06.2017 совершена сделка купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак № с ФИО10 По условиям договора ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО10 за 250000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ранее автомобиль находился в собственности следующих лиц: с 02.09.2010 - ФИО6, с 08.02.2014 - ООО «ДСУ № 1», с 11.02.2014 - ФИО31 (приобретен по договору купли-продажи за 100000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, супруги ФИО9 (приобретен по договору купли-продажи за 200000 руб.), с 05.07.2016 - ФИО10, матери ФИО11, (приобретен по договору купли-продажи за 200000 руб.).

В 2018 году прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Департамента, в ходе которой установлено, что ФИО2 совершена указанная выше сделка по приобретению автомобиля, которая, по мнению прокуратуры, свидетельствует о ситуации, при которой его личная заинтересованность влияет на надлежаще и объективное исполнения им должностных обязанностей. В нарушение законодательства о противодействии коррупции ФИО2 не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе, представителя нанимателя о его возникновении не уведомил. В связи с чем, в адрес начальника Департамента ФИО20 17.04.2018 прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое поступило в Департамент 23.04.2018.

07.05.2018 Приказом Департамента № 170 назначено проведение проверки соблюдения ФИО2 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, проведение которой поручено правовому управлению Департамента. По результатам проведения проверки был подготовлен доклад, подписанный начальником правового управления ФИО19, из которого следует, что фактов нарушения ФИО2 требований законодательства о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов не выявлено. Выводы мотивированы тем, что при заключении сделки с ФИО10 ФИО2 не обладал информацией о ее родственниках, месте работы и не должен был выяснять данные обстоятельства. Сведения о предыдущих владельцах автомобиля у ФИО2 отсутствовали, ПТС содержит только информацию о ФИО10, которая не принимала участия в заключении и исполнении государственных контрактов, заключенных с ООО «ДРСУ 1» в 2012 и 2015 годах. Она стала учредителем и директором данного юридического лица только в 2017 году, когда контакты были исполнены, полномочия ФИО2, как куратора контракта, были прекращены, проверка исполнения гарантийных обязательств осуществляется комиссионно по решению руководителя Департамента. В связи с этим у ФИО2 отсутствовала обязанность предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Об имеющемся конфликте интересов, связанном с исполнением куратора контракта от 15.06.2017 № №, ФИО2 узнал после поступления представления прокуратуры в Департамент 23.04.2018.

Ознакомившись с докладом, начальник Департамента принял решение о рассмотрении данного вопроса на Комиссии Департамента по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта (далее по тексту Комиссия), о чем свидетельствует резолюция руководителя на докладе.

09.07.2018 Департаментом был издан Приказ № 288, которым утвержден состав Комиссии. 10.07.2018 на заседании Комиссии с участием приглашенного ФИО2 был рассмотрен вопрос о соблюдении последним требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Комиссия по результатам голосования (5 голосов - за, 3 голоса - против) приняла решение признать, что ФИО2 соблюдены требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Ознакомившись с протоколом заседания Комиссии, начальник Департамента ФИО20 принял решение не применять к ФИО2 меры ответственности, о чем свидетельствует резолюция руководителя на протоколе.

Не согласившись с принятыми Комиссией и начальником Департамента решениями, прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что материалы проверки и решение комиссии характеризуются неполнотой и наличием противоречий, которые не были устранены. Суд первой инстанции согласился с доводами истца в данной части в силу следующего.

Из положений Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на государственной гражданской службе. Согласно ч. 1 ст.10 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно Положения об отделе содержания и сохранности автомобильных дорог, возглавляемого ФИО2, задачами отдела являются обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, обеспечение и осуществления дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог Ивановской области, в функции отдела входит осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог Ивановской области. Организация работы отдела является прерогативой начальника отдела, который распределяет выполнение возложенных на отдел задач и функций, дает указания по выполнению конкретных поручений, проверяет своевременность и качественность исполнения сотрудниками должностных регламентов и разовых поручений.

Согласно должностного регламента, утвержденного начальником Департамента 27.03.2012 г. с последующими изменениями, начальник отдела осуществляет контроль за исполнением заключенных Департаментом государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, осуществляет приемку у подрядчиков выполненных работ, контроль за качеством их выполнения, мониторинг состояния сети автомобильных дорог, обслуживаемых подрядными организациями в соответствии с заключенными контрактами, вносит предложения по применению к подрядчикам штрафных санкций в соответствии с условиями контактов в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения ими обязательств, контролирует и вносит исправления в дефектные ведомости, руководит работой отдела и осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей работниками отдела. Начальник отдела также обязан не допускать и предотвращать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации, репутации Департамента и авторитету Правительства Ивановской области, сообщать в письменной форме заместителю Председателя Правительства Ивановской области, руководителю Аппарата Правительства Ивановской области информацию о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и третьего лица ФИО2 об отсутствии у ФИО2 оснований предполагать о наличии конфликта интересов при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 г. автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, а также о том, что при заключении сделки с ФИО10 гражданский служащий не обладал информацией о ее родственниках, месте работы и не должен был выяснять данные обстоятельства, является субъективным мнением, не основанным на представленных материалах дела доказательствах. Данные доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом решении суда и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и третьего лица ФИО2 о том, что государственный контракт № 2012.74206/186 от 05.07.2012 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования Савинского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, государственный контракт № № от 27.07.2015 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Лежнево-Савино-Воскресенское в Савинском районе Ивановской области были заключены ООО «ДРСУ 1», в лице директора ФИО16, который осуществлял сдачу выполненных работ и подписание актов о приемке выполненных работ по указанным контрактам, в связи с чем ФИО10 не имеет к ним отношения, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО10 исполняла обязанности директора ООО «ДРСУ 1» с 19.07.2017 г., однако на момент заключения с ней договора купли-продажи ФИО2 она являлась учредителем данной организации. Кроме того, как отмечено выше, у ООО «ДРСУ 1» сохранялись гарантийные обязательства перед Департаментом в тот период, когда она стала директором ООО «ДРСУ 1». Следует также учитывать, что ФИО10 является матерью супруги ФИО9, директора ООО «ДСУ №1», с которым у Департамента на момент заключения договора купли-продажи ФИО10 с ФИО2 имелись правоотношения, связанные с как с действующими, неисполненными государственными контрактами от 15.06.2017, 01.07.2016), так правоотношения, связанные с гарантийными обязательствами по ранее заключенным контрактам от 22.01.2012, 13.06.2013, 01.04.2014.

Данные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Кроме того, сам по себе факт заключения сделки купли-продажи автомобиля, между ФИО2 и ФИО28. при вышеуказанных обстоятельствах, с указанием заниженной цены ТС, свидетельствует о возникновении конфликта интересов, и как следствие, при противоправном поведении государственного служащего является основанием для расторжения с ним служебного контракта, в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционных жалоб Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и третьего лица ФИО2 о том, конфликт интересов устранен, поскольку начальником Департамента принято решение о передаче полномочий представителя заказчика (куратора) государственного контракта от 15.06.2017 № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Савинского района Ивановской области регионального межмуниципального значения и сооружений на них, заключенного с ООО «ДСУ №1», от ФИО2 консультанту отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента ФИО21, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, указанный сотрудник находится в подчинении начальника отдела ФИО2, который дает ему поручения и указания, контролирует исполнение им должностных обязанностей. ФИО2, как начальник отдела, вне зависимости от того, является ли он куратором государственных контрактов, обязан в соответствии с должностными обязанностями контролировать исполнение государственных контрактов. В соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением государственных контрактов, утвержденным приказом начальника Департамента от 19.05.2014 г. № 209, акты о приемке выполненных работ согласовываются с начальником отдела, справки о стоимости работ подписываются начальником отдела. Начальник отдела после получения информации от куратора контракта вносит предложения о применении мер ответственности к виновной стороне при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий контракта. В период отсутствия куратора контракта (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) исполнение его обязанностей возлагается на руководителя отдела. Следовательно, назначение куратором государственного контракта консультанта отдела, возглавляемого ФИО2, не может быть расценено как принятие надлежащих и исчерпывающих мер по урегулированию возникшего конфликта интересов. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения конфликт интересов не урегулирован.

Довод апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о признании недопустимым решения суда о признании незаконным решения Комиссии Департамента от 10.07.2018 г. о признании действий начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента ФИО2 соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Напротив, судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции о том, что как в ходе проведения правовым управлением Департамента проверки, так и при рассмотрении материалов на заседании Комиссии не учтено, что ранее автомобиль находился в собственности ООО «ДСУ №1», ФИО30., являющегося его директором, его супруги ФИО29 При этом ООО «ДСУ №1» и ООО «ДРСУ 1», с которыми были заключены контракты Департаментом, контролируются одной и той же группой лиц, состоящих в родственных и свойственных отношениях.

С доводом апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что решение комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 10.07.2018 г. не может быть оспорено, так как оно не является ни ненормативным актом, ни нормативным актом, поскольку не содержит властного волеизъявления, не возлагает каких-либо обязанностей, носит рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст. 19 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Комиссия по урегулированию конфликтов интересов образуется правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 21.09.2010 № 122-уг утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ивановской области и урегулированию конфликта интересов. Данным положением урегулированы порядок формирования и деятельности комиссии, вопросы, рассматриваемые комиссией, принимаемые по ним решения. В частности в п.14 указано, что комиссия рассматривает вопросы о несоблюдении гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Согласно п.21 по итогам рассмотрения данного вопроса Комиссия принимает решение о том, что гражданский служащий соблюдал либо не соблюдал требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. В последнем случае комиссия рекомендует представителю нанимателя указать на недопустимость подобных нарушений либо применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности. Согласно п. 32 представитель нанимателя обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к гражданскому служащему мер ответственности, также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

Согласно ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из названных положений нормативных актов не следует, что комиссия является исключительно консультативно-совещательным органом, цель которой состоит только в выработке рекомендаций представителю нанимателя. Образование комиссии по урегулированию конфликта интересов и порядок ее деятельности, включая компетенцию, предусмотрены как федеральным законом, так и Указом Губернатора Ивановской области. Комиссия обязана соблюдать установленный порядок ее создания, процедуру принятия решения, она наделана полномочиями по принятию установленных данными нормативными актами решений, которые влияют на права и законные интересы как государственного гражданского служащего, в отношении которого принято решение, так и иных заинтересованных лиц - участников возникших правоотношений в сфере государственной гражданской службы. В связи с этим решения комиссии, как имеющие юридически значимые последствия, могут быть оспорены в судебном порядке. Тем более, что прокурором оспаривается не только решение комиссии, но и основанное на нем решение представителя нанимателя, которые в совокупности нарушают права и законные интересы истца.

Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, целью и одним из основных принципов которой являются ускорение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.п. «е» п. 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, она реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

В силустатьи 1Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдениемКонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениямичасти 1 статьи 21,части 3 статьи 35Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии счастью шестой статьи 5Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силучасти первой статьи 45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм, предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действовал в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – ивановской области, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами, в том числе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом доводы ФИО2 о том, что рассмотрев исковые требования в интересах субъекта Российской Федерации – Ивановской области, суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 1, ст. 54 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданскому и административном судопроизводстве, принимавший участие в деле в суде первой инстанции прокурор Васенин В.А., действовал по поручению первого заместителя прокурора области Борздого А.С. в рамках своих служебных полномочий. Исковые требования с учетом их изменения в суде первой инстанции в интересах Российской Федерации и Ивановской области подержаны прокуратурой области, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, что должным образом отражено в обжалуемом судебном постановлении. С мотивированными выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта (увольнения) прокурором не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ, ст. 15 Закона N 79-ФЗ, ФИО2 был обязан принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе, обязан сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Закона N 79-ФЗ).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Закона N 79-ФЗ).

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона N 79-ФЗ).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1858-О).

Противоправное поведение ФИО2, которое давало основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, достоверно подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с ФИО2 и увольнения его с государственной гражданской службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расторжение служебного контракта по данному основанию является исключительным правом работодателя, не могут быть признаны правильными, т.к. спорные отношения не являются частноправовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с государственной гражданской службы, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Ивановской области, воспользовался прямо предусмотренным вышеизложенными нормами закона способом защиты нарушенного права, заявив исковое требование о понуждении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным служащим ФИО2, в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что такой способ защиты интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации –Ивановской области, как понуждение работодателя расторгнуть контракт с государственным служащим ст. 45 ГПК РФ не предусмотрен, и прокурор не вправе заявлять данное требование, не соответствуют действующему законодательству, поскольку действия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и государственного служащего ФИО2 нарушают единство правовых и организационных основ гражданской службы, а так же основные принципы противодействия коррупции в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правами на представление доказательств и выражение позиции по доводам иска. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебных заседаниях не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы районным судом с приведением мотивированных суждений дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО10 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется. Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеются основания для критической оценки показаний данного свидетеля.

Довод третьего лица ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительных судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения судебной комплексной дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с решением суда, основанное на иной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, также в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы. В данном случае имеет место спор о законности действия заключенного служебного контракта с работником и его прекращения, который непосредственно затрагивает трудовые права ФИО2 и должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу надлежит прекратить, так как требования необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не основаны на действующих нормах процессуального законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Действиями районного суда по привлечению к участию в деле для представления интересов истца субъекта Российской Федерации - Ивановской области, Правительства Ивановской области, нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 36 не нарушены, поскольку в силу действующего законодательства (Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ, Закон Ивановской области «О Правительстве Ивановской области и исполнительных органах государственной власти Ивановской области» от 06.05.2011 № 42-ОЗ, Закон Ивановской области «Устав Ивановской области» от 18.02.2009 № 20-ОЗ) Правительство Ивановской области наделено полномочиями представлять интересы указанного субъекта РФ, в том числе и в судах РФ.

Принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика новые (дополнительные) доказательства -заявление ФИО2 от 30.04.2019 и приказ Департамента № от 17.05.2019 об увольнении ФИО2 по собственному желанию, не влекут изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства возникли после его вынесения, и подтверждают факт того, что на момент его вынесения конфликт интересов устранен сторонами не был.

В остальной части доводыапелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергаливыводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чемявляются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Ссылки в апелляционных жалобах на допущенные районным судом процессуальные нарушения, проверены судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, необходимо решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи