Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирск от 26.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к «Райффайзенбанк», судом постановлено признать незаконными действия ответчика АО «Райффайзенбанк» по направлению 12.12.2018 на адрес электронной почты <данные изъяты> истца ФИО2 сообщения рекламного характера. Взыскать с «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 (100 рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - судебные расходы за юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей 50 копеек - убытки; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф, всего общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.09.2019.

31.10.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., канцелярские расходы в сумме <данные изъяты>., понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. на направление настоящего заявления ответчику, всего <данные изъяты> руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьдесят) рублей.

С указанным определением не согласился представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Апеллянт указывает, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг квитанция к приходныму кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, в частности, не содержит номер ПКО в нарушение п. 5. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также не содержит оттиска печати ООО «Основной элемент». При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт реальной выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не соблюдена пропорциональность взыскания судебных издержек относительно удовлетворенной суммы требований. Считает, что исходя из принципа разумности возмещения судебных издержек, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, ФИО2 полагается к возмещению сумма за юридические услуги, не превышающая <данные изъяты> руб.

Апеллянт отмечает также, что судом не учтено, что возмещение на канцелярские расходы было рассмотрено, взыскано при вынесении решения. Доказательств, что были понесены дополнительные канцелярские расходы не представлено.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что решение суда вынесено 26.07.2019 г., представленное дополнительное соглашение о понесенных судебных расходах датировано 24.03.2019г. т.е. на момент рассмотрения гражданского дела, истец мог заявить указанные судебные расходы в ходе судебного заседания, при этом, не тратя почтовых издержек за пересылку данных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013, заключенному с ООО «Основной элемент» и дополнительному соглашению к нему от 24.03.2019, согласно которому сумма вознаграждения сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб., ставка одного часа оказания услуг составляет <данные изъяты> руб., размер вознаграждения за участие в судебном заседании - <данные изъяты> руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 рублей за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, <данные изъяты> руб. за предоставление 1 конверта, <данные изъяты> руб. на предоставление 1 оптического диска).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, в том числе составление искового заявления, письменных объяснений, а также количества времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя, на канцелярские действия в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, размер взыскиваемых судебных расходов соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг квитанция к приходныму кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Как усматривается их материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 подтверждает оплату заявителем оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что по указанному выше договору оплата истцом юридических услуг не производилась, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами.

Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

ФИО2 были заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Утверждение о том, что решением суда от 26.07.2019 г. уже были взысканы расходы на канцелярские действия, не может быть принято во внимание, поскольку ранее взысканные по решению суда канцелярские расходы были связаны с направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова