Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2014 года дело по частной жалобе <В.> на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление <В.> к <С.> о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей.

Разъяснить <В.> его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №24 по Псковскому району по адресу: <****>.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<В.> обратился в суд с иском к <С.> о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и лишении опекунства над несовершеннолетним <Г.>

В обоснование требований указал, что <Г.> совершил хищение мобильного телефона «<...>», принадлежащего его внучке <К.> В связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, просил о взыскании стоимости похищенного телефона в размере <...> рублей, стоимости сим-карты в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также лишении опекунства <С.> над несовершеннолетним <Г.>

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе <В.> просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление <В.>, судья пришел к выводу о неподсудности данного иска районному суду, поскольку заявленное истцом требование имущественного характера, о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, не превышает установленной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ цене иска, следовательно, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако судьей не было учтено, что истцом заявлены не только требования имущественного характера, но и требования о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, которые относятся к подсудности районного суда, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос № 3).

Кроме того, <В.> были заявлены и иные требования, не подсудные мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а материал по иску <В.> - направлению в Псковский районный суд Псковской области на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 07 мая 2014 года отменить, материал направить в Псковский районный суд Псковской области на стадию принятия.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А.Виноградова