Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хачатряна М.Э. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Величковского В.Н. к Хачатрян М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна М.Э. в пользу Величковского В.Н. денежные средства по договору займа в сумме **** (****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** (****) рубля **** копеек, в возврат госпошлины **** (****) рубля **** копеек, а всего **** (****) рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Хачатряна М.Э. и его представителя Кимбаровской М.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Величковского В.Н. по доверенности Родновой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Истец Величковский В.Н. обратился в суд с иском к Хачатряну М.Э. о взыскании суммы долга в размере **** рублей по договору займа от **** года, согласно которому ответик должен был вернуть денежные средства до **** года. Однако до настоящего времени долг не вернул. Просил взыскать денежные средства с ответчика в сумме **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки за период с **** по **** года, в возврат госпошлины **** рубля **** копеек.

В судебное заседание истец Величковский В.Н. не явился.

Представитель истца по доверенности Роднова Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Хачатрян М.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ходатайство адвоката Кимбаровской М.В. об отложении слушания дела судом отклонено, поскольку не представлено соглашение с ответчиком, доказательства занятости в другом судебном процессе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян М.Э. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В обоснование позиции, также ссылаясь на не обоснованное отклонение ходатайства его представителя об отложении слушанья дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Величковский В.Н., не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ч.1 ст. 161 ГК РФ) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, **** Хачатрян М.Э. получил в долг от Величковского В.Н. денежные средства в размере **** рублей сроком возврата до **** года.

Заключение договора займа и передача денежных средств оформлены договором займа №1фл и распиской от **** года, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, Хачатрян М.Э. принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в долг у истца.

Расписка содержит условия о том, что денежные средства в сумме **** рублей получены Хачатряном М.Э. по договору займа **** от **** года, данная сумма полученных денежных средств и обязанность заемщика по их возврату указаны в договоре займа **** от **** года, то есть существенные условия договора займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика не содержат.

Надлежащие доказательства безденежности договора займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных норм суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Правильность произведенного расчета процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **** (л.д. 22) была вручена **** Прохоровой Н.В., по адресу указанному в паспорте Хачатряна М.Э. как место жительства. Об изменение места жительства, либо об ином месте временного пребывания Хачатрян М.Э., суду не сообщал.

При этом **** за один день до назначенного судебного заседания Хачатрян М.Э. знакомился с материалами дела (л.д. 25).

**** в адрес суда от представителя Хачатряна М.Э. – Кимбаровской М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенное на **** в связи с невозможностью явки указанного представителя по причине занятости в ином судебном процессе (л.д.26).

По мнению судебной коллегии вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Хачатрян М.Э. знал о времени и месте судебного разбирательства, что в свою очередь свидетельствует о выполнение судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ и отсутствием оснований для отмены постановленного решения суда.

Не могут повлечь отмену решение суда и доводы апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела, в связи с занятостью в ином судебном процессе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, имеют, в том числе право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрение ходатайств лиц участвующих в деле предусмотрен ст. 166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, заявление стороной ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения судом, поскольку суд в каждом конкретном случае определяется целесообразность удовлетворения того или иного ходатайства.

Как видно из материалов дела, действительно представитель ответчика Кимбаровская М.В. обращались в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д.26). Суд указанное ходатайство обсудил, выслушал по этому вопросу других участников по делу и в его удовлетворении отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.33-34). При этом как следует из материалов дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства занятости представителя в другом судебном процессе (судебное извещение и т.п.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна М.Э. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.