Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Пилигрим» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Пилигрим» к председателю совета собственников многоквартирного жилого дома «Есенина, 10», председателю совета собственников многоквартирного жилого дома «Есенина, 10/1», председателям совета собственников многоквартирного жилого дома «Есенина, 10/3» об устранении кадастровой ошибки путем установления иных границ земельных участков, об утверждении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителей ООО УК «Пилигрим»- Кравченко М.С., Ларичкина В.Ю., ответчиков Полунина С.С., Скорняковой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Пилигрим» обратилось в суд с иском после уточнения (л.д. 133), к председателю совета собственников многоквартирного жилого дома «Есенина, 10», председателю совета собственников многоквартирного жилого дома «Есенина, 10/1», председателям совета собственников многоквартирного жилого дома «Есенина, 10/3» об устранении кадастровых ошибок, допущенных при определении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:014245:1, 54:35:014245:6, 54:35:014240:1, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:014245:1, 54:35:014245:6, 54:35:014240:1 в соответствие с межевым планов от 18 мая 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Ляховой Н.Ю. ООО «СНПЦ-Гео», об утверждении границы земельного участка ЗУ1 площадью 371±7 кв.м, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером 54:35:000000:14537, принадлежащим заявителю на праве собственности, в соответствие с межевым планом от 18 мая 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Ляховой Н.Ю. ООО «СНПЦ-Гео».

В обоснование истец указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым (или условным) номер 54:35:000000:14537 общей площадью 176,1 кв.м, расположенного в пределах придомовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 10, 10/1, 10/3.

15 октября 2014 года истец письменно обратился к председателям советов собственников жилых домов по ул. Есенина № 10, № 10/1, № 10/3 с предложением провести общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме с целью избрания уполномоченных лиц на согласование границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:014240:ЗУ1, площадью 372 кв.м, под нежилым зданием площадью 176,1 кв.м, этажностью I, кадастровый (или условный) номер 54:35:000000:14537.

С учетом замечаний по границам земельных участков, высказанных уполномоченными от домов № 10 и № 10/1 по ул. Есенина, кадастровым инженером был подготовлен уточненный вариант межевого плана вновь образуемого земельного участка (ЗУ1).

Истец считает поступившие кадастровому инженеру возражения необоснованными, в связи с тем, что при определении границ вновь образуемого земельного участка ЗУ1 при межевании были применены естественные границы указанного земельного участка. Так, граница участка, обозначенная в межевом плане точками н1-н2-н3, была определена по фактической границе внутриквартальной автодороги с асфальтовым покрытием, прилегающей к нежилому зданию, принадлежащему истцу.

Граница участка, обозначенная в межевом плане точками н3-н4, фактически определяет границу въезда в основные ворота нежилого здания (высота ворот -6 м, ширина - 5 м), принадлежащего истцу. Граница участка, обозначенная в межевом плане точками н4-н5-н6-7 определена естественным перепадом высот грунта, которым разграничивается въезд в нежилое помещение, принадлежащее истцу и придомовая территория многоквартирного дома № 10 по ул. Есенина. Граница участка, обозначенная в межевом плане точками н11-н1, определена параллельно отмостке здания с отступом от нее на 3 м, в силу наличия с указанной стороны здания пожарного выхода. Граница участка, обозначенная в межевом плане точками 7-8-9, определена строго по отмостке нежилого здания, принадлежащего истцу, и проходит по границе естественного перепада высот грунта, которым разграничивается отмостка нежилого здания от придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Есенина.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО УК «Пилигрим», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки ввиду отсутствия наложения участков на другие участки не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает также ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 371+-7 кв.м. для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что принадлежащее истцу здание не является гаражом. Судом в данной части не принято обязательное для суда решение арбитражного суда, подтверждающее данное обстоятельство.

Указывает также, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что отсутствие границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, не имеет значения. Кроме того, не представлено доказательств согласования ответчиками границ участков с собственником смежного земельного участка – муниципалитетом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Пилигрим» является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым (или условным) номер 54:35:000000:14537 общей площадью 176,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина (л.д. 22).

Указанное недвижимое имущество расположено между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:014240:1 для обслуживания дома по ул.Есенина,10, 54:35:014245:1– дома по ул.Есенина, 10/1, и 54:35:014245:6 – дома по ул. Есенина, 10/3.

Обращаясь в суд ООО УК «Пилигрим» полагал, что наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» (л.д. 31), из которого следует, что кадастровая ошибка заключается в частичном наложении (попадании) земельных участков, сформированных для обслуживания домов, на образуемый земельный участок.

Наделяя данное доказательство критической оценкой, суд первой инстанции указал, что из анализа кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:014240:1, 54:35:014245:1 и 54:35:014245:6 (л.д. 50-57) и инженерно-топографического плана МБУ г. Новосибирска «Геофонд» видно, что какое-либо наложение (попадание) этих земельных участков на иные участки отсутствует. Земельный участок ЗУ 1 не сформирован и не утвержден в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» не усмотрел наличия кадастровой ошибки.

Также судом первой инстанции указано, что истец просил утвердить границы земельного участка ЗУ1 площадью 371±7 кв.м, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером 54:35:000000:14537, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Обосновывая предельный минимальный размер площади земельного участка, истец представил расчет ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (л.д. 245-254).

Полагая, что данное доказательство не может подтверждать данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что в расчете специалист указывает на необходимость наличия площади проектируемого проезда в границах фасада размером 101,4 кв.м. Специалист ссылается на таблицу 7 Пособия для проектирования «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам» (АО «ЦНИИпромизданий, Москва, 1998 год). Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как данный документ является не нормативно-правовым актом, а пособием, к тому же он рекомендован для проектирования, т.е. для вновь возводимых объектов. При этом в расчет было взято самое большое значение ширины для «микроавтобусов особо малого класса и автомобилей класса «Джип».

Согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 января 2013 года (л.д. 178-187) назначение помещение указано как «гараж». Однако свидетельством о праве собственности от 20 июня 2014 года такое назначение нежилого помещения не подтверждается (л.д. 22). Здание никогда не использовалось как гараж или механическая автопарковка. Какой-либо проект реконструкции помещения в автопарковку суду не представлен.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также указано, что земельные участки 54:35:014240:1, 54:35:014245:1 и 54:35:014245:6 в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отчуждению не подлежат. Установление границ образуемого земельного участка ЗУ1 влечет за собой уменьшение размера общей собственности собственников помещений жилых домов. Действующим законодательством предусмотрено лишь обременение правом ограниченного пользования другими лицами (ст. 36 ЖК РФ).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, учитывая, что наличие кадастровой ошибки не установлено, истцом не доказано, что для эксплуатации помещения, являющегося его собственностью, необходим земельный участок площадью 371±7 кв.м, у истца есть право обратиться к собственникам земельного участка с заявлением об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Судебная коллегия также находит целесообразным указать, что земельный участок истца не сформирован, в связи с чем не определены его конкретные границы на местности, поэтому какие-либо выводы относительно того, нарушены права истца или нет, сделать не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Пилигрим» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: