Апелляционное определение № 33-1017/2017 от 16.02.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 132г, г/п 00=00

Судья: Лопатин А.К. Дело № 33-1017/2017 16 февраля 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» К. Т.Ю. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года, которым возвращена ООО (ранее – АО) «Страховая группа МСК» апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 25 апреля 2016 года по делу по иску Седова Александра Станиславовича к Сердюк Сергею Борисовичу, акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возмещении материального ущерба, а также по ходатайству о взыскании судебных расходов, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования С. А.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск С. А.А. к С. С.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения. Требования С. А.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на оформление доверенности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Страховая группа МСК» подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба АО «Страховая группа МСК» оставлена без движения и ее подателю было предложено в срок до 25 апреля 2016 года исправить недостатки, а именно, представить платежное поручение (квитанцию) об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить заявителю.

Определением судьи того же суда от 4 октября 2016 года продлен АО «Страховая группа МСК» процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленный определением судьи от 31 августа 2016 года, до 18 октября 2016 года.

19 октября 2016 года судья Северодвинского городского суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ООО (ранее – АО) «Страховая группа МСК», с которым не согласился представитель ООО «Страховая группа МСК» К. Т.Ю., и в поданной частной жалобе просит отменить оспариваемое определение судьи ввиду его незаконности. Так, сопроводительным письмом от 19.10.2016 в суд посредством электронной почты с досылом по Почте России была направлена копия платежного поручения от 13 октября 2016 года № с отметкой банка, в сопроводительном письме было указано, что оригинал платежного поручения будет направлен ответчиком по получению его из банковского учреждения. Далее, 18 октября 2016 года посредством электронной почты была направлена копия платежного поручения от 13 октября 2016 года №, оформленного в соответствии со ст.333.18 НК РФ с индивидуальным индификатором платежа. Оригинал указанного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающий уплату государственной пошлины был отправлен 19 октября 2017 года в адрес суда почтой. Следовательно, ООО «Страховая группа МСК» исполнило в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении Северодвинского городского суда от 4 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО (ранее – АО) «Страховая группа МСК» апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года, судья, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм процессуального закона, правильно исходил из того, подателем апелляционной жалобы не выполнены в установленный судом срок и в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представлен в суд подлинник платежного поручения (квитанции) об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем предпринимались реальные меры по выполнению в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а 19 октября 2017 года в суд по почте был направлен оригинал платежного поручения с отметкой банка, подтверждающий уплату государственной пошлины, нельзя признать обоснованными. Согласно представленным материалам видно, что заявителем в установленный судьей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы была представлена копия платежного документа, не способного надлежащим образом подтвердить действительное исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а, следовательно, указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО (ранее – АО) «Страховая группа МСК» не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае пропуска срока для исправления недостатков по уважительной причине и, как следствие, пропуска срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы ответчик не лишен права на совершение процессуальных действий с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» К. Т.Ю. – без удовлетворения.