Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе КПК «КредитЮнион» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «КредитЮнион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «КредитЮнион» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№ КПК «КредитЮнион» перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В назначении платежа № указано: «Выдача процентного займа по договору № от <дата> (48% годовых...)». В назначении платежа № указано: «Выдача процентного займа по договору № от <дата> (48% годовых...)». Однако кооператив не заключал договоры займа от <дата>№ и от <дата>№ с ФИО1 <дата> истец направил ответчику требование возвратить указанные суммы с процентами. Требование ФИО2 получил, но средства до настоящего времени не возвратил. В связи с изложенным КПК «КредитЮнион» просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился КПК «КредитЮнион», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО2 получил спорную денежную сумму по договорам сбережения или агентским договорам. Данный вывод является предположением суда, которое также не основано на нормах материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№ КПК «КредитЮнион» с расчетного счета Отделение № № Сбербанка России г. <адрес> № № перечислил на банковский счет № №, открытый на имя ответчика, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В назначении платежа № № указано: «Выдача процентного займа по договору № № от <дата> (48% годовых...)». В назначении платежа № <дата> указано: «Выдача процентного займа по договору №№ от <дата> (48% годовых...)».

Суд верно указал в решении, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания возлагалось на истца. Кооператив должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у последнего каких-либо правовых оснований на получение имущества, либо факт сбережения денежных средств за его (истца) счет.

ФИО2 в дело представлены договор сбережения члена КПК № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция о получении кооперативом от ФИО1 <данные изъяты> руб., договор сбережения члена КПК № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция о получении кооперативом от ФИО1 <данные изъяты> руб., договор сбережения члена КПК № № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанция о получении кооперативом от ФИО1 <данные изъяты> руб.

По условиям договоров сбережения кооператив должен был выплачивать сберегателю ежемесячные проценты на внесенные суммы из расчета от 12% до 18% годовых. При исключении ФИО2 из членов кооператива кооператив обязан в течение 30 календарных дней со дня обращения сберегателя в КПК возвратить его сбережения в полной сумме с учетом всех пополнений и процентов

В деле имеется копия заявления ФИО2 о выходе его из членов кооператива и возврате внесенных средств от <дата>.

Доказательств исполнения своих обязательств по договорам сбережений КПК «КредитЮнион» не представил.

Согласно приложению № к агентскому договору от <дата> КПК «КредитЮнион» обязуется выплатить ФИО3 <данные изъяты> руб., по приложению № к агентскому договору от <дата> КПК «КредитЮнион» обязуется выплатить ФИО3 <данные изъяты> руб. Вышеуказанные договоры в суде не оспорены.

Кроме того, <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «КредитЮнион», которые организовывали получение от населения денежных средств под проценты, свои обязательства по договору не исполнили, денежные средства гражданам не вернули, потратив их по своему усмотрению, похитили их. Постановлением от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись невыполненные обязательства перед ответчиком, вытекающие из договоров, на сумму, превышающую заявленную цену иска. Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы КПК «КредитЮнион» по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «КредитЮнион» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи