Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Р.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Р.А. к УМВД России по Рязанской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Тюваева В.С., представителя ОМВД России по Рязанскому району Пронина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Рязанской области об отмене приказа УМВД России по Рязанской области об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что с 2006 года он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области.

Приказом № от 05.11.2013 года на него наложено взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что 18.09.2013 года в ОРЧ УМВД России по Рязанской области поступило заявление Денисова Р.А. о вымогательстве у него денежных средств в размере 500 руб. инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Романовым Р.А. и Кулешовым Р.В. за непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия 18.09.2013 года в 16 час. 27 мин. ФИО1 передал Романову Р.А. и ФИО2 денежную купюру достоинством <…> руб.

27.09.2013 года материал в отношении Романова Р.А. и ФИО2 был направлен руководителю Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области для принятия решения.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, истец не указал в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги сведения о наличии у нее в собственности зарегистрированных транспортных средств.

Однако 01.11.2013 года СУ СК РФ по Рязанской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Р.А. и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

О наличии в собственности жены транспортных средств <1> , <2> , <3> , прицепа <…> истец не знал, так как они были приобретены ею до брака.

Истец просил суд отменить приказ УМВД России по Рязанской области от 05.11.2013 года № о наложении на него взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области.

В дальнейшем истец уточнил предмет иска, просил суд отменить приказ начальника УМВД России по Рязанской области об увольнении от 12.12.2013 года № , восстановить его на работе в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дисциплинарных проступков и пропуск срока на применение дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях прокуратура Советского района г.Рязани просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года.

Приказом УМВД России по Рязанской области № от 5 ноября 2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от 12 декабря 2013г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Как следует из приказа № и объяснений представителя ответчика, основанием для увольнения истца послужили два дисциплинарных проступка: получение ФИО7 и ФИО2 . 18 сентября 2013г. денежных средств в размере <…> руб. от водителя ФИО1 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и неуказание ФИО7 в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2012г. сведений о наличии у нее в собственности 5 зарегистрированных транспортных средств.

Получение денежных средств от граждан за несоставление протокола об административном правонарушении в силу п.1 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ относится к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, увольнение по которому производится по п.6 ч.2 ст.82 указанного Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Непредставление сведений о наличии у супруги транспортных средств в силу п.3 ч.4 ст.82 является основанием для увольнения сотрудника по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Истец уволен по основанию утраты доверия по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Проверяя законность увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции установил, что в период проведения служебной проверки с 18.09.2013 года по 23.10.2013 года по факту незаконного получения ФИО7 и ФИО2 денежных средств от ФИО1 при изучении личного дела ФИО7 с целью сбора характеризующих данных обнаружен факт неуказания им сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012г. о наличии у супруги транспортных средств: автомобиля <1> , автомобиля <2> , прицепа <данные изъяты> .

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии у жены указанных транспортных средств, судом проверялись и были отвергнуты, поскольку свидетели ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 дали суду показания о том, что с середины 2012 года они видели, как ФИО7 управлял автомобилем <2> ; при этом, он им пояснял, что данный автомобиль принадлежит его жене. Кроме того, из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <…>№ , имеющейся в материалах дела, следует, что на основании заявления ФИО6 25.06.2012 года в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем <2> , вписан ФИО7 Правом представления в установленный законом срок уточненных сведений об имуществе своей супруги истец не воспользовался.

Проверяя соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку, районный суд исходил из того, что увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, поэтому федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства.

Судом при рассмотрении дела также не установлено нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем вывод о законности и обоснованности увольнения истца является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи