Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республики Хакасия (далее по тексту - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия) стоимости авиабилета, приобретенного истца из г.Красноярска в г. Норильск в размере 11743 руб., а также расходов на проживание в гостинице – 2800 руб., а также компенсации морального вреда -100000 руб., ссылаясь на постановление зам. руководителя Следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия о противозаконном направлении истца СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия на принудительное обследование в Красноярскую краевую психиатрическую больницу № и необеспечением обратного проезда из г. Красноярска в г. Норильск. Требование истца от <дата> об оплате дорожных расходов оставлены без ответа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее определением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> поданное им исковое заявление было возвращено с указанием на неподсудность данного дела Норильскому суду, рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска. Указывает, что принятое определение противоречит определению от <дата>, что недопустимо.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств не превышают 50000 руб., требование о компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, с данными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, установлен в ст. 23 ГПК РФ, в соответчики с ч.1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:1) о выдаче судебного приказа;2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч.3).

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято без учета указанных положений закона, не учтено, что помимо имущественных требований - 14543 руб. (11743 руб.+ 2800 руб.), истцом также было заявлено самостоятельное требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которое исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится, ввиду чего заявленный истцом спор подлежит рассмотрению, исходя из правил установленных ч.3 ст.23 ГПК РФ, районным судом.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> при возвращении искового заявления истцу указано на право обращения с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия в Центральный районный суд г. Красноярска.

Таким образом, процессуальных оснований для возвращения искового заявления по причине его неподсудности Центральному районному суду г. Красноярска не имелось.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой по общему правилу иск к ответчику предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, учитывая, что правила предъявления иска истцом соблюдены, территориально ответчик относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Материал по иску ФИО1 ФИО5 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия о взыскании денежных средств возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий- С.М. Кучерова