Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения

по частной жалобе ответчика

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2018 года в части взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что ее сын с 2004 г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена его отцу ФИО3 После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО2 продолжает проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Она обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания вселения в указанное жилое помещение. Просила суд заключить договор социального найма указанного жилого помещения и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от требований о заключении договора социального найма жилого помещения в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Настаивал на взыскании судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2018 года производство по делу прекращено.

С администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. и госпошлины 300 руб., всего взыскано 5300 руб. (л.д. 36-37)

С указанным определением в части судебных расходов не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представитель которой в частной жалобе ссылается на их завышенный размер, т.к. дело несложное, спор разрешен в одном судебном заседании. Кроме того, в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Проверив судебное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статей 100, 101 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые документально подтверждены, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Доводы частной жалобы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и норм материального права, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в бюджет.

В данном случае судом первой инстанции государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с администрации Уссурийского городского округа не в доход бюджета, а в пользу истца, который при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для уменьшения размера взыскания, который судебная коллегия находит разумным, а расходы на оплату услуг представителя - необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем ФИО1 вправе требовать их возмещения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: