Апелляционное определение № 33-10182/2014 от 15.12.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)

      Судья Ларионова В.В.

 Судья-докладчик Сазонов П.А.

  По делу № 33-10182/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 декабря 2014 года

  г. Иркутск

 Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

 судьи-председательствующего Поповой А.А.,

 судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

 при секретаре Курсовой С.И.

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на самовольное строение,

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 июля 2013 года иск ФИО3 к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на самовольное строение был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

 6 марта 2014 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступило заявление от ФИО1, ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 31 марта 2014 года решение суда от 17 июля 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 14 апреля 2014 года от ФИО3 поступила частная жалоба на определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 2 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 марта 2014 года было отменено и в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о присуждении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

 Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2014 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

 В частной жалобе, поданной представителем ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, является незаконным. Кроме того, денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, чрезмерна.

 На частную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ФИО3 ФИО5

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО5, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за представление своих интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 уплатила представителю ФИО6 (данные изъяты).

 Принимая во внимание объем выполненной представителем работы и степень сложности дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

 Выводы суда соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебной коллегией не установлено.

 Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. То обстоятельство, что на стадии пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам разрешение вопроса по существу процессуально оформляется определением суда, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ не лишает сторону, понесшую расходы на оплату услуг представителя, на их возмещение в разумных пределах при достижении стороной с помощью представителя положительного процессуального результата. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению имущественных прав граждан и организаций, что не соответствует положениям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 1 ГК РФ.

 Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

 Судебная коллегия принимает во внимание, что солидарные обязанности возникают в силу прямого указания федерального закона в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, и при этом статьями 98 и 100 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков. Судебная коллегия считает необходимым, не отменяя правильное по существу определение суда по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), изложить абзац второй резолютивной части определения суда в другой редакции в целях указания на взыскание расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в равных долях по (данные изъяты) с каждого.

 Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

 «Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя по (данные изъяты) с каждого.».

     Председательствующий

   А.А. Попова

       Судьи

   С.А. Черткова

         П.А. Сазонов