Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о привлечении к материальной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является директором гостиницы «К.» ФГБУН ИНЦ СО РАН на основании распоряжения от 29.06.1989. Приказом ФГБУН ИНЦ СО РАН от (дата изъята)(номер изъят) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того, распоряжением ФГБУН ИНЦ СО РАН от (дата изъята)(номер изъят) он привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу ИНЦ СО РАН с учетом изменений в размере (данные изъяты). Полагает, указанные распоряжения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Приказом от (дата изъята)(номер изъят) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, п.п. 2.3, 5.4, 5.10 положения о гостинице «К.», п.п. 2.3, 2.10, 2.32 должностной инструкции директора гостиницы, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой заведующего хозяйством гостиницы, не обеспечении сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества, не обеспечении бесперебойной работы оборудования, а также непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Вместе с тем, помещения гостиницы содержатся в надлежащем состоянии, никаких нареканий со стороны руководства никогда не было. За период с 1989 года до настоящего времени он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ранее были заключены договоры аренды столовой и сауны, соответственно, на арендаторов была возложена обязанность по содержанию указанных объектов в исправном состоянии. После расторжения договоров аренды в 2013 году обязанность содержания обособленных помещений столовой и сауны на гостиницу возложена не была.

Кроме того, столовая и сауна были закрыты и опечатаны ИНЦ СО РАН, к имуществу гостиницы не относятся. В настоящее время, ответственность за содержание имущества, в том числе временно не используемого, возложена на отдел имущества и земельных ресурсов ИНЦ СО РАН.

Ссылка в приказе от (дата изъята)(номер изъят) на нарушение п. 5.10 положения о гостинице ничем не обоснована. В гостинице аварии не было, все тепловые приборы работают, в данном случае авария произошла не в гостиничных помещениях.

Кроме того, в описательной части распоряжения (номер изъят) не указано лицо, виновное в причинении ущерба, и доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности, не конкретизирован объект восстановительного ремонта.

Просил суд признать незаконными приказ ФГБУН ИНЦ СО РАН от (дата изъята)(номер изъят) «О наложении дисциплинарного взыскания», распоряжение ФГБУН ИНЦ СО РАН от (дата изъята)(номер изъят) «О привлечении к материальной ответственности», распоряжение ФГБУН ИНЦ СО РАН от (дата изъята)(номер изъят) о внесении изменений в распоряжение (номер изъят) и (номер изъят), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), взыскать с ФГБУН ИНЦ СО РАН удержанную заработную плату в размере (данные изъяты), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком не представлены, а, следовательно, судом не исследованы доказательства того, что отсутствовали обстоятельства, исключающие возложенную на истца материальную ответственность. Судом не принято во внимание, что работодателем с истцом не заключался договор материальной ответственности о сохранности имущества, находящегося в помещениях сауны и столовой. Осуществлять контроль за имуществом, к которому нет доступа невозможно. Суд не принял во внимание, что ответчик, осознавая правоту доводов истца при проведении проверки факта аварии, издал распоряжение от (дата изъята)(номер изъят), в пункте 2 которого обязал его «до (дата изъята) получить в отделе имущества и земельных ресурсов ключи от всех помещений, доступ в которые ограничен».

Также ответчик не представил, а суд не исследовал противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда. Не представлено суду доказательств того, что в конкретном случае истец обязан был делать, что не сделал в соответствии с инструкциями и положениями.

Более того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, который в своем возражении подтверждает, что «при проведении служебной проверки ответчику не удалось установить, кто конкретно механически закрыл задвижку и отключил систему отопления в столовой и сауне». Кроме того, суд без подтверждающих доказательств принял доводы ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за работой заведующего хозяйством, за не обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества, за не обеспечение бесперебойной работы оборудования и за не принятие мер по предотвращению аварийной ситуации, а завхоз Ж.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие необходимой организации работы элеваторного узла, за недостаточный контроль за работой персонала, за состоянием вспомогательных помещений. При этом суд не принял во внимание, что ответчик не конкретизировал, в чем выражается должный контроль и не обеспечение сохранности и бесперебойной работы оборудования. Более того, не установлено, в чем выразился недостаточный контроль завхоза за работой персонала, тогда как в подчинении завхоза находится сантехник гостиницы, устраняющий неполадки в бытовой сантехнике и не имеющий полномочий в соответствии с должностной инструкцией обслуживать элеваторный узел.

Также ответчиком не представлены суду доказательства, а судом не исследована причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом. Из заключения служебной проверки по факту аварийной ситуации от (дата изъята) следует, что «в соответствии с пунктом 5.11 Положения о гостинице «К.» всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на гостиницу задач и функций несет директор гостиницы. Однако пунктом 5.11 Положения установлено, что степень ответственности других работников гостиницы устанавливается должностными инструкциями. Более того, если исходить из установленных Положением задач и функций гостиницы, гостиница обеспечивает услугами надлежащего качества гостей ИНЦ СО РАН, учреждений СО РАН, иных организаций и граждан, рационально использует метериально-техническую базу гостиницы, в том числе содержит в надлежащем состоянии помещения гостиницы (п.п. 2.1, 2.3). Помещения сауны и столовой в Положение не включены.

Суд не исследовал доказательства, подтверждающие окончательную дату установления размера ущерба, так как расчеты не имеют даты утверждения.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не истребовал у ответчика подлинник Положения об отделе имущества и земельных ресурсов, утвержденного (дата изъята). При этом, представленная суду копия Положения не гарантирует тождественность копии оригиналу: после главы 3 следует глава 5 и отсутствует основная глава 4, в которой установлены обязанности отдела.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.Г.А., а судебное решение без правовой оценки полностью соответствует возражениям ответчика.

Таким образом, суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, нарушил нормы материального процессуального права, что привело к неверным выводам о соблюдении порядка привлечения в дисциплинарной и материальной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу поступивших от представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук – ФИО2, содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой не основаны на законе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 ТК РФ.

Исходя из статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Так, согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ и во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в должности директора гостиницы «К.» с 1989 года, которая с 2012 года является структурным подразделением ФГБУН ИНЦ СО РАН.

Приказом ВрИО директора ИНЦ СО РАН (номер изъят) от (дата изъята) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него п.п. 2.3, 5.4, 5.10 Положения о Гостинице «К.», п.п. 2.3, 2.10, 2.32 Должностной инструкции трудовых обязанностей.

Распоряжением ВрИО директора ИНЦ СО РАН (номер изъят) от (дата изъята), с учетом внесенных в него распоряжением от (дата изъята)(номер изъят) изменений он привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка за причинение ущерба имуществу ИНЦ СО РАН, а именно за то, что в результате осуществления ненадлежащего контроля, в помещениях столовой и сауны произошла аварийная ситуация на внутренних инженерных сетях системы отопления, в результате которой приведена в негодность часть системы отопления помещений пищеблока и сауны гостиницы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных актов незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностной инструкции директора гостиницы «К.» и требований Положения о Гостинице «К.», которые выразились в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за персоналом, не обеспечении сохранности содержание оборудования в исправном состоянии, а также в отсутствие надлежащего контроля за устранением причин возникновения аварий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией и причинением ущерба работодателю, нашли свое подтверждение в суде.

Суд установил, что по заключению служебной проверки от (дата изъята), причиной аварийного случая в гостинице «К.» послужило отключение системы отопления. В результате аварии были разорваны отопительные приборы. Путём комиссионного обследования (дата изъята) установлена исправность задвижек и то, что в момент аварии задвижки находились в положении закрыто, что и стало причиной аварии.

Из пояснений сторон, приложения № 2 (Литер А подвал и Литер А 1-й этаж) к техническому паспорту гостиницы «К.» от (дата изъята), суд также установил, что отопление во всех помещениях гостиницы, в том числе в столовой и сауне представляет собой единую систему теплоснабжения, центром которой является элеваторный узел, расположенный в подвале гостиницы. Именно закрытие задвижек на элеваторном узле явилось причиной аварии отопительной системы теплоснабжения в столовой и сауне.

В силу п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правил) взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации отражаются в их должностных инструкциях.

Согласно Должностной инструкции заведующего хозяйством гостиницы «К.», утвержденной Председателем ИНЦ СО РАН (дата изъята), на заведующего хозяйством возлагается организация работы элеваторного узла, системы канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, тепловых и электрических сетей в гостинице «К.» (п. 2.1), он несет ответственность за её исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей (раздел 4 Должностной инструкции).

Из чего суд пришел к выводу о том, что заведующий хозяйством гостиницы «К.» Ж.А.А. обязан был осуществлять контроль за работой элеваторного узла. Ненадлежащее исполнение им своих обязанностей привело к отключению системы отопления в гостинице «К.» и причинению материального ущерба ответчику.

В свою очередь, директор гостиницы обязан в соответствии с пунктами 2.3, 2.10, 3.6 Должностной инструкции директора гостиницы «К.» определять функциональные обязанности сотрудников гостиницы, направлять работу персонала гостиницы на обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с правилами и нормами их эксплуатации, на бесперебойную работу оборудования, благоустройства и комфортности, соблюдение санитарно-технических и противопожарных требований осуществлять должный контроль за исполнением заведующим хозяйством гостиницы «К.» Ж.А.А. своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10, 5.4, 2.3 Положения о гостинице «К.» на него возложена ответственность за сохранность и эффективность использования средств и имущества гостиницы, рациональное его использование и содержание в надлежащем состоянии материально-технической базы гостиницы.

Отсутствие надлежащего контроля директора ФИО1 за персоналом, в том числе за выполнением трудовых обязанностей заведующим хозяйством, не обеспечение им сохранности содержания оборудования в исправном состоянии также послужило причиной возникновения аварийной ситуации на внутренних инженерных сетях системы отопления в помещениях столовой и сауны, приведшей к возникновению у ответчика прямого действительного ущерба.

При таких данных, вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности в размере его среднего заработка, следует признать правильным.

Установив, что порядок привлечения истца к ответственности работодателем соблюден, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по которым доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская