Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 г., которым расторгнут договор от <дата> между Золотовой Л.М. и ООО «Аура-Климата», взысканы с ООО «Аура-Климата» в пользу Золотовой Л.М. уплаченная по договору цена а 750 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технического исследования 25 000 руб., почтовые 372,40 руб., по составлению иска 3 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотова Л.М. обратилась с уточненным иском к ООО «Аура-Климата» о расторжении заключенного между ними <дата> договора, взыскании уплаченной ответчику цены 750 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по составлению иска 5 000 руб., строительно-технического исследования 25 000 руб., почтовых расходов 372,40 руб., ссылаясь выполнение ответчиком строительных работ на объекте истца – жилом доме - с существенным отступлением о требований качества, что влечет невозможность использования результата работ как полностью, так и в части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Аура-Климата», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, на недоказанность истцом существенных недостатков выполненных работ, результат которых остался у истца; на высокий размер компенсации морального вреда.

Золотова Л.М. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Золотову Л.М. и представителя ООО «Аура-Климата» директора Левину Н.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.30 настоящего Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст.15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик в нарушение условий договора подряда выполнил работы с существенным отступлением от требований качества, что влечет невозможность использования истцом результата работ как полностью, так и в какой-либо части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами спора заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательство в 60-ти дневный срок со дня подписания договора выполнить работы на объекте истца – жилом доме, наименование и перечень которых приведены в приложениях № договора связанных с устройством межэтажного перекрытия, монтажа крыши, пола первого этажа; стоимость работ определена в 750 000 руб., которые полностью уплачены истцом (л.д.7-13).

26.10.2018 г. истец направила ответчику претензию, указав на выполнение работ с множественными недостатками, не предоставления отчетных документов в подтверждение приобретенных ответчиком материалов для работ, не оформление акта передачи выполненных работ, в связи с чем, заявила об отказе от договора и возврате уплаченной цены (л.д.29-30).

В соответствии с представленным истцом заключением 15-02/2019 г.

<данные изъяты> не опровергнутым ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, выполненные ответчиком работы имеют следующие множественные недостатки в устройстве полов и перекрытий первого и второго этажей, кровли, не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Качество деревянных изделий не соответствует ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины»; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины»:

при устройстве крыши: использованные брус и доска имеют визуальные обширные площади повреждения грибком и влечет невозможность дальнейшей эксплуатации; деревянные конструкции крыши не обработаны антисептическим раствором, признаки плесени (грибка); отсутствие гидроизоляции под маурлат на крыше; устройство крепежных элементов маурлата отсутствует, вместо этого элементы вмонтированы в газобетонные блоки; опорная стойка под конек крыши опирается на пол, под которым отсутствует несущая стена (несущая балка); нарушена целостность покрытия крыши, наблюдается протечки на значительной площади; отсутствует гидро-ветрозащита крыши, что исключает возможность выполнения работ по утеплению; на крыше шаг стропильный неоднородный, от 1,4 м. до 0,9 м. при нормативном не свыше 0,9 м., что требует демонтаж кровли из профлиста, который не может быть использован повторно из-за нарушения шага стропильной системы, которая также подлежит демонтажу и монтажу вновь; устройство крыши произведено до окончания кладочных работ газобетонных блоков дома в отсутствие монолитного пояса; существуют не закрытые отверстия и пространства, что ведет к попаданию атмосферных осадков деревянного пола второго этажа;

при устройстве пола: деревянное перекрытие пола 1 и 2 этажей не соответствуют нормативу по прочности (прогиб при незначительной нагрузке); на 1 этаже отсутствует слой ветро-гидрозащитной мембраны, черновой пол из доски, пароизоляция недостаточной толщины, имеет и вид утеплителя; визуально наблюдается растительный слой под 1 этажом (не удален до начала производства работ); пароизоляционный слой перекрытия второго этажа установлен над утеплителем, что недопустимо.

Существующие перекрытия, полы и крыша не пригодны для эксплуатации и подлежат разборке.

Так же в акте указана стоимость материалов, не соответствующая приложениям к договору, а именно: пенопласта 39 000 руб. против 10 000 руб. соответственно; OSB-плит 40 000 руб. против 60 160 руб. соответственно; стоимость штукатурки (клея для бетона) 9 700 руб., не предусмотренной договором, использование которой не предусматривается технологией выполненных работ; стоимость профлиста 156 800 руб. против 127 000 руб. соответственно.

Полная стоимость монтажных работ в акте 280 000 руб. соответствует общей стоимости работ по договору, однако, работы по устройству пола, перекрытий и крыши не завершены в установленный договором срок.

Указанные недостатки в совокупности не позволяют использовать результат работ по назначению без проведения работ по полному демонтажу и устройству вновь с использованием новых материалов.

При этом вопреки требованиям ст. 716 ГК РФ, ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения договора с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, по не зависящим от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В таком положении, допущенные ответчиком отступления от требований качества являются существенными, а также работы в соответствии с условиями договора не выполнены в срок, что влечет право истца на отказ от договора и возврата уплаченной по договору цены, в связи с чем, суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца 750 00 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном и справедливом размере 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неосновательном оставлении истцу строительных материалов не состоятелен, поскольку ответчик в деле не заявил встречных требований о возврате определенных материалов и в количестве, не лишен права предложить истцу во внесудебном порядке осуществить их демонтаж силами и за свой счет, а в случае спора – предъявить иску в суд в общем порядке.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес расходы, связанные с получением письменного доказательства – заключения специалиста качества работ в размере 25 000 руб., почтовых 372,40 руб., по составлению иска в разумном пределе 3 000 руб.; а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вместе с тем, вопреки нормам п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Поскольку ответчик не выполнил добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с него штраф составляет 377 500 руб. (1\2 от 755 000 руб.), и в соответствии с заявлением ответчика в суде апелляционной инстанции, принятым судебной коллегий, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявить о чем ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции ввиду нарушения судом нормы ст.56 ГПК РФ, не поставившего на осуждение вопросы о юридически значимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000 руб., что влечет изменение решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 г. дополнить указанием на взыскание в пользу Золотовой Любови Михайловны с ООО «Аура-Климата» штрафа потребительского 30 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аура-Климата» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи М.Н.Гавриляченко

Т.В.Тихонова