Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Ефремович ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ефремович ФИО1 <данные изъяты> рублей 77 копеек – сумму долга по договорам займа, <данные изъяты> рубль 28 копеек – проценты по договорам займа, <данные изъяты> – госпошлину в порядке возврата, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремович ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> по пяти договорам займа, подтверждением которых являются долговые расписки, срок возврата по которым определен моментом востребования, передал в долг ФИО2 посредством перевода денежных средств всего <данные изъяты> канадских долларов, которые он ему после заявленного требования о возврате долга не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> канадских долларов или <данные изъяты> рублей (из расчета 31,4829 рублей за 1 канадский доллар по курсу на <дата>) - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> (по ст. 395 ГК РФ), <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В том числе указывает, что спорные правоотношения вытекают не из договора займа, а связаны с работой ответчика в качестве директора ООО «Северные Князья», одним из учредителей которого является истец.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ефремовича ФИО1 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным ею в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, и до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование займом, установленных договором, подлежат уплате также проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить это требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов за уклонение от возврата займа не установлен законом или договором.

Таким образом, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных законом или договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором) за весь период уклонения от возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ефремовича ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этим договорам займа ответчиком ФИО2 не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Ефремовичем ФИО1 и ФИО2 было заключено пять договоров займа денежных средств, с установлением срока их возврата «по первому требованию», что подтверждается долговыми расписками, согласно которым Ефремович ФИО1 передал взаймы ФИО2: <дата> - <данные изъяты> канадских долларов (л.д. 9); <дата> - <данные изъяты> канадских долларов (л.д. 13); <дата> - <данные изъяты> канадских долларов (л.д. 17); <дата> - <данные изъяты> канадских долларов (л.д. 20); <дата> - <данные изъяты> канадских долларов (л.д. 24), а всего на сумму <данные изъяты> канадских долларов, что по курсу на <дата> (дата обращения с иском) 31,4829 рублей за 1 канадский доллар составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 744578,77 рублей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, взыскал проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику и получении им требований о возврате сумм займа.

Расчет суммы долга и процентов произведен судом правильно, истцом и ответчиком данный расчет не оспаривается.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства по расписке он получал, но деньги передавались ему истцом не в качестве займа для личных целях, а для ведения совместного бизнеса - оформление документов, командировки, мероприятия по подготовке строительного завода, приобретение товаров, вкладывались в деятельность ООО «Северные Князья», одними из учредителей которого были истец и ответчик, расходовались на указанные цели с ведома и одобрения истца, проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли. Не представлено ФИО2 каких-либо доказательств обоснованности данных доводов апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Каких-либо доказательств, в обоснование позиции по рассматриваемому спору и доводов апелляционной жалобы ФИО2 не представил и на основе представленных доказательств, суд постановил решение, соответствующее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: