Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Л.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с одной стороны, ФИО3 и Л.О.С. (заемщики), был заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит «...» в сумме 1900000 руб. под ...% годовых.

ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями созаемщиков.

Кредит выдан на срок 168 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствие с договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 11.01.2018 года размер задолженности по Договору ..... от 16.03.2012г составляет 1 861 201,29 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, Л.О.С. ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ..... от 16.03.2012 года в сумме 1 861 201,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб.01 коп..

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства от 16.03.2012 года недействительными.

Требования мотивировали тем, что предметом договоров поручительства от 16.03.2012 являлось обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ФИО3 и Л.С.И.. обязательств по кредитному договору ..... от 16 марта 2012. При этом, предметом кредитного договора ..... от 16.03.2012 являлось приобретение ..., которое передается в залог банку.

Полагают, что поскольку объект недвижимости не приобретен, а кредитные средства были выданы, то договор поручительства является недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку ФИО2 и ФИО1 брали на себя обязательства поручителя по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости.

Указывают, что в случае наличия у них сведений о том, что кредитный договор не был обеспечен залогом, они не принял решение о заключении договора поручительства.

ФИО3 также заявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора ..... от 16.03.2012 года.

В обоснование требований о расторжении договора ответчиком ФИО3 заявлено о том, что смерть созаемщика Л.С.И. является крайне существенным обстоятельством, которое невозможно было предвидеть при заключении договора. Если бы ФИО3 в момент заключения кредитного договора наверняка знал, что будет вынужден выплачивать его самостоятельно, а не совместно с созаемщиком, вообще бы не стал заключать указанный договор или заключил бы на сумму значительно меньшую сумму, чем 1 900 000 рублей. Считает, что указанные обстоятельства является основанием для расторжения заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору ..... от 16.03.2012 года в размере 1861201 руб. 29 коп., в том числе остаток по кредиту - 1 581 166 руб. 76 коп., просроченные проценты - 150 822 руб. 29 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 40 775 руб.28 коп., неустойка за просроченные проценты - 88 436 руб.96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 506 руб.01 коп., всего 1 878 707 руб. 30 коп.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с Л.Т.В.Л.А.С.., Л.О.С. задолженности по кредитному договору..... от 16.03.2012 года.

Отказать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора ....., признании недействительными договоров поручительства ..... и ..... от 16.03.2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить.

Указывают, что они как поручители, ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавали, что обеспечением надлежащего исполнения созаемщиками обязательств, помимо поручительства, является залог объекта недвижимости, и что выдача кредита будет произведена только после передачи залогодателем кредитору предмета залога.

При этом Банк выдал кредит Созаемщикам без передачи ему предмета залога, без предоставления страхового полиса на предмет залога, без подтверждения факта оплаты Созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости. Банк не уведомил Поручителей об изменении условий Кредитного договора, а также не получил согласие Поручителей на обеспечение измененного обязательства, тем самым банк злоупотребил правом.

Полагают, что срок подачи искового заявления о признании недействительным договора поручительства ими не пропущен, поскольку им стало известно о не заключении договора ипотеки Объекта недвижимости из искового заявления ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Полагает, что суд пришел к неверному вводу об отказе в удовлетворении требований к наследникам Л.С.И.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что Л.С.И. принадлежит прицеп ....., жилой дом, земельный участок, на которые в соответствии со ст. 1151 банк вправе адресовать свои требования.

Полагает, что при установлении судом о наличии имущества, подлежащего наследованию, и не установлено принятие наследства наследниками по закону, суду первой инстанции следовало привлечь в качестве соответчиков ФНС России и Росимущество, в лице территориальных органов.

Ссылается, что при заключении договора ФИО3 не мог предвидеть смерть Л.С.И. и не мог каким-либо образом повлиять на эти обстоятельства, в то время как, после смерти Л.С.И. созаемщику ФИО3 пришлось самостоятельно отвечать по кредитным обязательствам, что существенно нарушило баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с одной стороны, ФИО3 и Л.С.И. с другой стороны был заключен кредитный договор ....., согласно которому Банк предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1900000 под ...% годовых.

Кредит выдан на срок 168 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (датой зачисления денежных средств на счет).

В соответствие с договором заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в без акцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщика, в открытых в филиалах кредитора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредиту заключены: договор поручительства ..... от 16.03.2012 с ФИО1, договор поручительства ..... от 16.03.2012 с ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства ..... и ..... поручители отвечают перед кредитором - Банком за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору ..... от 16.03.2012, в том же объеме, в том числе и погашение основного долга, уплата процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, в солидарном порядке.

Вышеуказанное также предусмотрено действующим законодательством РФ и закреплено в ст. 361 и п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 1861201,29 рублей. Доказательств иного размера задолженности ответчики не представили.

Из материалов дела также следует, что созаемщик Л.С.И. умер ...

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с чем соглащ=шаетсмя судебная коллегия.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не принял его доводы и исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кредитным договором не предусмотрено возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, смерть созаемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ФИО3 по встречному иску не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал в расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы жалобы ФИО3 находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Отказывая во встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что содержание оспариваемых договоров поручительства и кредитного договора, подписанные поручителями, позволяют ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить их предмет.

Судебная коллегия также полагает, что ответчики-истцы выразили свою волю на заключение договоров на предложенных банком условиях путем удостоверения своей подписью, как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.

Доказательств, достоверно подтверждающих введение ФИО1, ФИО2 представителем банка в какое-либо заблуждение относительно существа договора, в материалах дела не имеется, ими представлено не было.

Из договоров поручительства следует, что они как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью.

Пунктом 5.4.4. Кредитного договора предусмотрено, что Созаемщики обязаны использовать кредит на цели, предусмотренные п. 1.1. Кредитного договора, и предоставить Кредитору до 16.09.2012, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика, документы подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: Договор купли-продажи, Свидетельство о праве собственности.

Таким образом, ознакомившись с условиями Кредитного договора, поручители не могли не осознавать, что до приобретения объекта недвижимости и регистрации ипотеки на него в пользу Банка их поручительство является единственным обеспечением надлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по Кредитному договору, в то время как основания наступления ответственности поручителей могли возникнуть в любой момент, в том числе при отсутствии залога недвижимости в пользу Банка.

В связи с этим доводы поручителей о введении их в заблуждение относительно объема и оснований их ответственности по договору поручительства несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» предпринял действия по обману ФИО1, ФИО2 не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2, ФИО1 о введении их в заблуждение относительно выдачи заемных средств созаемщикам после совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, поскольку они опровергаются условиями договора, в котором не имеется обязательного условия предоставления банку зарегистрированного договора купли-продажи приобретаемого объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о пропуске срока, для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, заявленного представителем ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине пропуска ими срока исковой давности.

Ссылка апеллянтов на то, что об обмане они узнали только из искового заявления несостоятельна ввиду того, что закон связывает начало течения срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении его права, но и с моментом, когда лицо могло и должно было об этом узнать.

В данном случае поручители имели возможность по истечении трехмесячного срока, установленного п.5.4.4 договора для представления в банк договора купли-продажи, проявив должную осмотрительность и добросовестность, узнать о том, что договор купли-продажи недвижимости заключен не был

Поскольку с настоящим исковым заявлением истцы по встречному иску обратились в суд только 23.08.2018, с выводами суда о пропуске срока исковой давности следует согласиться.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что смерть созаемщика Л.С.И. прекращает договоры поручительства, они как поручители не давали согласие отвечать за новых должников по исполнениям обязательств по кредитному договору, также не состоятельны.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанных договоров, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

П. 2.8 договоров поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за созаемщиков, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти созаемщиков.

Суд считает, что, подписав договоры поручительства с указанными условиями, поручители выразили свое согласие отвечать за нового должника при переводе долга.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности доводы жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку банком требования к поручителям заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе судебного следствия установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен в марте 2017 года, в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось 08.02.2018 года, в пределах годичного срока, в связи с чем поручительство не может считаться прекращенным.

В целом, доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков-истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Между тем, разрешая требования, заявленные к Л.С.И., суд, по мнению судебной коллегии, допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как указывалось выше, судом было установлено, что созаемщик Л.С.И.. умер ...

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что Л.С.И. умер до подачи иска в суд, производство по делу в отношении него подлежало прекращению в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако, вместо совершения указанного процессуального действия, суд первой инстанции без наличия к тому достаточных правовых оснований привлек к участию в деле в качестве ответчиков Л.Т.В.., Л.А.С. и Л.О.С. – предполагаемых наследников.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом заявлялись какие-либо требования к указанным лицам, напротив, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца требования к наследникам умершего созаемщика не поддержал.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5Л.А.С. и Л.О.С. подлежит отмене, поскольку в противном случае заемщик, а также иные солидарные должники в случае исполнения обязательства лишаются возможности заявить соответствующие требования к наследникам умершего либо наследственному имуществу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5Л.А.С.. и Л.О.С. отменить.

Производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Л.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская