Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Оренбург Водоканал» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с нормами законодательства РФ и договором ресурсоснабжения ***р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 03.10.2011 г. ООО «Оренбург Водоканал» обязалось оказывать ФИО1 услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод (п. 1.1., 2.1.1.), а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг (п. 1.1., 3.1.7.) в порядке и сроки, определенные договором (разделом 7). В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязан соблюдать установленные лимиты потребления питьевой воды согласно Приложению № 1 к договору. На основании п. 7.2 договора истцом был произведен расчет за превышение ответчиком лимитов водопотребления и выставлен на оплату счет № 064728 от 24.06.2015г. на сумму *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за предоставленные услуги в размере *** рублей, пени *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При рассмотрении дела суд постановил решение об удовлетворении иска ООО «Оренбург Водоканал». С ФИО1 в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскана задолженность по договору *** рублей, пени *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Оренбург Водоканал» надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от (дата) № 416 – ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения одноэтажного, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

03.10.2011 г. между ООО «Оренбург Водоканал» и ФИО1 был заключен договор ресурсоснабжения ***р на обеспечение водой и (или) водоотведение (далее-договор), согласно которому ООО «Оренбург Водоканал» обязалось оказывать ФИО1 услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, определенные договором (разделом 7).

Согласно п. 7.2. договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления согласно Приложению № 1 к договору с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление Совета Министров РСФСР № 273 от 25.05.1983г.) за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита.

Оценив условия договора и представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу о том, что лимит водопотребления, установленный предприятием для ФИО1 в предусмотренном законом порядке, был превышен последним в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, разница составила 744 м3.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты этого объема полученной и отпущенной воды по повышенной ставке, согласившись с расчетом истца, учитывая, что ФИО1 являясь абонентом объекта по адресу: (адрес), обязан оплачивать услуги водоснобжения и водоотведения объекта, в том числе за сверхлимитное водопотребление, суд правомерно удовлетворил иск о взыскания с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление за период с сентября 2012 года по май 2015 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не должны были распространяться положения пп. «а» п.3 Постановления Совета Министров от 25.05.1983 г. № 273, так как ответчик не является предприятием или организацией, а является физическим лицом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком эксплуатируется нежилое помещение. В договоре у графе «категория абонента» указано «коммерческий».

Таким образом, истец обосновано при определении задолженности ответчика за сверхлимитное водопотребление принял во внимание положения вышеуказанного Постановления Совета Министров от 25.05.1983 г. № 273 и соответствующее ему условие договора, содержащееся в п. 7.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был самостоятельно перезаключить договор на ресурсоснабжение, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Такая обязанность действующим законодательством не установлена.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: