Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года в размере 84 006,59 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании указано, что 15.07.2015 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 53 846,35 рублей под 29,57%, сроком до востребования. Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены, за период с 10.11.2015 по 15.02.2021 года задолженность составила 84 006,56 рублей, в том числе: по основному долгу – 23 077 рублей, по процентам за пользование кредитом - 60 929,59 рублей.

Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 720, 20 рублей.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства погашения задолженности по вышеуказанному кредиту путем удержаний по судебному приказу и заочному решению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 года ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 согласовали индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей, со сроком до востребования, с обязанностью заёмщика производить оплату процентов за пользование кредитом в размере 59,9/29,57 % годовых; ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

Обязательство по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялось, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15.02.2021 года составила 84 006,59 рублей, в том числе: основной долг - 23 077 рублей, проценты - 60 929,59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора и предоставления кредита, а также ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о погашении задолженности по кредиту в результате удержаний по судебному приказу от 13.04.2018 года и заочному решению суда от 09.07.2021 года.

На наличие указанных обстоятельств ответчик указывала в заявлении об отмене заочного решения, прилагая в подтверждение доказательства.

При этом из имеющегося в деле определения об отмене судебного приказа от 11.12.2020 года видно, что действительно в производстве мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска имелось гражданское дело № 2-653/70/2028 о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору; в выписке по счету отражено поступление денежных средств в порядке исполнения судебного приказа по данному делу.

Также по настоящему делу 9.07.2021 года было вынесено заочное решение, которое отменено 6.02.2023 года.

Ответчиком в дело были представлены справки об удержаниях из пенсии в рамках исполнительных производств, постановление ОСП о прекращении исполнительного производства.

Однако, суд первой инстанции доводы ответчика и имеющиеся в деле сведения о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору не проверил, указанное гражданское дело о выдаче судебного приказа не исследовал (приобщил дело о выдаче судебного приказа по иному кредитному договору), результаты исполнения судебного приказа и отмененного заочного решения не установил.

В этой связи, для проверки доводов жалобы судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынесла на обсуждение вопрос о представлении (запросе) дополнительных доказательств и приняла в качестве таковых представленные документы, подтверждающие выдачу судебного приказа, удержания в порядке исполнения судебного приказа и заочного решения с ФИО1 денежных средств.

Так, из материалов гражданского дела № 2-653/70/2028 мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска следует, что 13.04.2018 года по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от 15.07.2015 года задолженности по состоянию на 7.03.2018 года в размере 95 794,58 рублей, в том числе: по основному долгу – 53 846,35 рублей, процентам за пользование кредитом – 41 948,22 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 536,92 рублей, всего взыскано – 97 331,49 рублей.

На основании судебного приказа 26.09.2018 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на основании постановления судебного пристава от 11.10.2018 года судебный приказ направлен для исполнения в ОСФР по Красноярскому краю, где ФИО1 получает пенсию.

11.12.2020 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 года исполнительное производство прекращено, при этом в данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства взыскано 96 407,22 рублей. Из ответа ОСП по Октябрьскому району следует, что указанная сумма перечислена взыскателю. Поступление по судебному приказу денежных средств в общем размере 96 407,22 рублей подтверждено выпиской и не оспаривается банком. При этом, исполнение судебного приказа в указанной сумме не противоречит данным ОСФР по Красноярскому краю о размере удержаний в большей сумме, поскольку, как видно из справок ОСП, постановления о прекращении исполнительного производства, в отношении ФИО1 имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом производилось распределение удержанных и поступивших в службу денежных средств между взыскателями.

14.03.2021 года банк подал рассматриваемый иск, в котором просит взыскать с учетом поступлений по судебному приказу остаток задолженности по основному долгу (по расчету к иску по состоянию на 18.12.2020 года) в размере 30 769,35 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 60 929,59 рублей, начисленным на 29.09.2020 года.

Из сопоставления расчета начисленных процентов за пользование кредитом по судебному приказу по состоянию на 7.03.2018 года и расчета к рассматриваемому иску по состоянию на 29.09.2020 года следует, что в иске за период с 8.03.2018 по 29.09.2020 года дополнительно банком начислены проценты в сумме 69 661,90 рублей (сумма срочных и просроченных процентов) (136 903,49 рублей (начислено срочных и просроченных процентов по состоянию на 29.09.2020 года) – 67 241,59 рублей (начислено срочных и просроченных процентов по состоянию на 7.03.2018 года)).

В силу положений ст. 809 ГК РФ банк вправе начислять проценты за пользование кредитом по день фактического возврата долга.

В целом банком к рассмотрению в судебном порядке (приказном и исковом) заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 165 456,47 рублей, в том числе: по основному долгу 53 846,35 рублей и процентам 111 610,12 рублей (задолженность по судебному приказу 41 948,22 рублей (67 241,59 - 25 293,37 рублей (погашено до обращения за выдачей судебного приказа)) + 69 661,90 рублей (дополнительно начисленные по состоянию на 29.09.2020 года).

При этом, из расчета задолженности к иску следует, что банком учтено в счет погашения задолженности из удержанных по судебному приказу сумм всего 81 449,88 рублей, в том числе в счет погашения: основного долга 30 769,35 рублей (остаток предъявлен в иске - 23 077 рублей), процентов – 50 680,53 рублей (в иске предъявлен остаток задолженности по процентам, начисленным на 29.09.2020 года, – 60 929,59 рублей (111 610,12 рублей – 50 680,53 рублей).

9.07.2021 года по настоящему делу выносилось заочное решение, которым исковые требования банка были удовлетворены, взыскано всего задолженность в размере 84 006,59 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 720,20 рублей.

Выданный во исполнение заочного решения исполнительный лист предъявлен банком ко взысканию непосредственно в ОСФР по Красноярскому краю, которое за период с января 2022 по февраль 2023 года (когда было отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6.02.2023 года заочное решение) удержало и перечислило банку всего 54 654,98 рублей, что подтверждено как сведениями ОСФР по Красноярскому краю, так и представленными банком выписками.

Таким образом, всего по отмененным судебному приказу и заочному решению с ответчика удержано и перечислено банку 151 062,20 рублей (96 407,22 рублей (по судебному приказу) + 54 654,98 рублей (по заочному решению). Факт поступления указанных денежных средств банком не оспаривается, что подтверждено в представленном по запросу судебной коллегии ответе.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований в силу следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм отмена судебного приказа по общему правилу влечет поворот исполнения, если взыскателем не возбуждено производство по делу на основании искового заявления, а отмена заочного решения влечет поворот исполнения, если при новом рассмотрении принимается решение об отказе в иске.

Соответственно, исполнение судебного приказа или удержание денежных сумм в рамках исполнительного производства на основании заочного решения, которые впоследствии были отменены, не свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, в том числе, заявленных ранее ко взысканию в порядке приказного производства, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска ввиду погашения задолженности в порядке исполнения судебного приказа либо отмененного заочного решения.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения заочного решения (судебного приказа), поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец лишится возможности погашения задолженности.

Вместе с тем, удержанные по отмененным судебному приказу и заочному решению денежные суммы подлежат зачету в счет исполнения принимаемого судом решения об удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного, несмотря на частичное исполнение судебного приказа и ранее принятого заочного решения в общей сумме 151 062,20 рублей, оснований для отказа банку в предъявленных по настоящему делу исковых требований не имеется.

Как указано выше, банком обоснованно ко взысканию в иске предъявлен остаток задолженности по основному долгу в размере 23 077 рублей и процентам в размере 60 929,59 рублей (с учетом зачета из удержанных по судебному приказу 81 449,88 рублей). Указанный размер задолженности подтверждается выписками по счету, расчетами к иску и судебному приказу. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту (без учета сумм, удержанных по судебному приказу и заочному решению) в большем размере в дело не представлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 не указывала.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 84 006,59 рублей (23 077 рублей + 60 929,59 рублей), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 720,20 рублей, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по отменным судебному приказу и заочному решению удержано и перечислено банку всего 151 062,20 рублей, а банком при подаче иска в расчете учтено из удержанных по судебному приказу всего 81 449,88 рублей, оставшиеся не учтенными 69 612,32 рублей подлежат зачету в счет исполнения принятого судом решения по настоящему делу.

В этой связи, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению указанием считать решение суда о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины исполненным в сумме 69 612,32 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что все поступившие по судебному приказу и заочному решению, впоследствии отмененным, денежные средства в общей сумме 151 062,20 рублей подлежат зачету (направлению) исключительно в счет погашения задолженности, которая предъявлялась ко взысканию в судебном порядке и взыскивалась судебными постановлениями. В этой связи, направление банком части полученных денежных средств в счет погашения комиссий, неустойки, иных начисляемых процентов, что видно из расчетов, выписки по счету, т.е. иное распределение денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имела место отмена судебного приказа и заочного решения, а потому все исполненное подлежит зачету в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в судебном порядке. В связи с отменой судебного приказа не имеется и оснований для направления полученных по судебному приказу денежных средств в счет погашения расходов по оплате госпошлины в сумме 1 536,92 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в указанном случае данная госпошлина не подлежит взысканию с должника, банк вправе ее возвратить из бюджета либо зачесть в счет уплаты госпошлины по иным делам. По настоящему делу при подаче иска банк оплатил госпошлину в размере 2 720,20 рублей заново, без зачета ранее уплаченной за выдачу судебного приказа.

Ссылки ФИО1 в жалобе на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленным в дело подписанным ответчиком заявлением о заключении договора кредитования, содержащим индивидуальные условия договора, выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, по данным которой в период с 15.07.2015 года осуществлялись, как расходные, так и приходные операции в счет уплаты минимальных платежей по кредиту.

Кроме того, как в заявлении об отмене заочного решения от 09.07.2021 года, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 не отрицала факт заключения с ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный») кредитного договора и получения по нему денежных средств. В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицала факт получения денежных средств по рассматриваемому кредиту. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, в частности, выписки по счету, ФИО1 не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года дополнить указанием:

«Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 006,59 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 720,20 рублей считать исполненным в сумме 69 612,32 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Славская Л.А.

Судьи Гришина В.Г.

Чернова Т.Л.