Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО2, представителя процессуального истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к ПАО «Амурский судостроительный завод» о возложении обязанности.

В обоснование доводов ссылается на то, что на основании решения от 16.06.2017 года № Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения ПАО «Амурский судостроительный завод» требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В результате прокурорской проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации от 16.10.2013 года №, на территории ПАО «Амурский судостроительный завод» по <адрес> расположены и эксплуатируются следующие опасные производственные объекты: цех корпусообрабатывающий, регистрационный номер №; цех ремонтно-механический, регистрационный номер №; цех вторсырья и пиломатериалов, регистрационный номер №; цех стапельный, регистрационный номер №; площадка установки получения газообразного кислорода, регистрационный номер №; цех мебельно-заготовительный, регистрационный номер №; цех водного транспорта, регистрационный номер №; цех сборочно-сварочный, регистрационный номер №; цех складского хозяйства, регистрационный номер №; цех электромонтажный, регистрационный номер №; сеть газопотребления, регистрационный номер №; участок транспортный, регистрационный номер №; цех механический, регистрационный номер №; площадка установки получения углекислого газа, регистрационный номер №.

Проектная документация на перечисленные опасные производственные объекты не содержит сведений о сроках их эксплуатации, а в помещениях корпусообрабатывающего, ремонтно-механического, вторсырья и пиломатериалов, стапельного, мебельно-заготовительного, сборочно-сварочного, складского хозяйства, электромонтажного, механического цехов расположены подъёмные сооружения - краны. Вместе с тем, экспертиза промышленной безопасности перечисленных опасных производственных объектов не проведена, что является нарушением п.262 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения; п.7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, п.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ПАО «Амурский судостроительный завод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем заключенных в интересах Министерства обороны Российской Федерации государственных контрактов по поставке военной техники в рамках государственного оборонного заказа. Технологические процессы, осуществляемые в целях исполнения названных государственных контрактов, осуществляются работниками ПАО «Амурский судостроительный завод» в помещениях цехов, являющихся опасными производственными объектами. Поскольку экспертизы промышленной безопасности производятся с целью дачи оценки соблюдения норм промышленной безопасности ПАО «Амурский судостроительный завод», при эксплуатации опасных производственных объектов, то отсутствие положительных заключений названных экспертиз, не позволяет делать вывод о безопасной эксплуатации указанных объектов и как следствие об отсутствии угрозы для жизни и здоровья лиц, осуществляющих производственную деятельность в помещениях данных цехов.

В случае возникновения в помещении цеха, признанного опасным производственным объектом чрезвычайной ситуации, по причине ненадлежащего соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, возникает вероятность не только угрозы жизни и здоровью находящимся в его помещении работникам, но и угроза срыва сроков исполнения государственных контрактов, заключённых в рамках государственного оборонного заказа, что может причинить ущерб казне Российской Федерации.

Нарушения требований промышленной безопасности ранее уже выявлялись при проведении специализированной прокуратурой надзорных мероприятий в 2015 году, однако должностными лицами ПАО «Амурский судостроительный завод» не приняты меры к устранению нарушений названного законодательства.

Таким образом, ПАО «Амурский судостроительный завод» на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняются возложенные законодательством обязанности по проведению экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установленные факты бездействия ответчика, длительность срока неустранения недостатков при очевидной значимости нарушений, результатом которых могут быть тяжелые последствия, человеческие жертвы или причинение ущерба здоровью граждан, срыв сроков реализации государственного оборонного заказа, а соответственно причинение ущерба Российской Федерации, требуют принятия неотложных мер к понуждению ответчика устранить выявленные нарушения.

Просил суд признать незаконным бездействие ПАО «Амурский судостроительный завод» по непроведению экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, отраженных в свидетельстве о регистрации от 16.10.2013 №;

- обязать ПАО «Амурский судостроительный завод», в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, принять меры к проведению экспертиз промышленной безопасности цеха корпусообрабатывающего, регистрационный номер №; цеха ремонтно-механического, регистрационный номер №; цеха вторсырья и пиломатериалов, регистрационный номер №; цеха стапельного, регистрационный номер №; площадки установки получения газообразного кислорода, регистрационный номер №; цеха мебельно- заготовительного, регистрационный номер №; цеха водного транспорта, регистрационный номер №; цеха сборочно- сварочного, регистрационный номер №; цеха складского хозяйства, регистрационный номер №; цеха электромонтажного, регистрационный номер №; сети газопотребления, регистрационный номер №; участка транспортного, регистрационный номер №; цеха механического, регистрационный номер №; площадки установки получения углекислого газа, регистрационный номер №.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2017 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» по не проведению экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в свидетельстве о регистрации от 16.10.2013 года №.

Возложить на публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обязанность, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, принять меры к проведению экспертиз промышленной безопасности: цеха корпусообрабатывающего, регистрационный номер №; цеха ремонтно-механического, регистрационный номер №; цеха вторсырья и пиломатериалов, регистрационный номер №; цеха стапельного, регистрационный номер №; площадки установки получения газообразного кислорода, регистрационный номер №; цеха мебельно-заготовительного, регистрационный номер №; цеха водного транспорта, регистрационный номер №; цеха сборочно- сварочного, регистрационный номер №; цеха складского хозяйства, регистрационный номер №; цеха электромонтажного, регистрационный номер №; сети газопотребления, регистрационный номер №; участка транспортного, регистрационный номер №; цеха механического, регистрационный номер №; площадки установки получения углекислого газа, регистрационный номер №.

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АСЗ» ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» включено в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса и является исполнителем заключенных в интересах Министерства обороны Российской Федерации государственных контрактов по поставке военной техники в рамках государственного оборонного заказа.

В результате проведенной с 16.06.2017 года по 14.07.2017 года Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации от 16.10.2013 года №, на территории ПАО «Амурский судостроительный завод», по <адрес> расположены и эксплуатируются 14 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, из которых 3 объекта - 3 класса опасности и 11 объектов - 4 класса опасности, а именно: цех корпусообрабатывающий, регистрационный номер №; цех ремонтно-механический, регистрационный номер №; цех вторсырья и пиломатериалов, регистрационный номер №; цех стапельный, регистрационный номер №; площадка установки получения газообразного кислорода, регистрационный номер №; цех мебельно-заготовительный, регистрационный номер №; цех водного транспорта, регистрационный номер №; цех сборочно- сварочный, регистрационный номер №; цех складского хозяйства, регистрационный номер № цех электромонтажный, регистрационный номер №; сеть газопотребления, регистрационный номер №; участок транспортный, регистрационный номер №; цех механический, регистрационный номер №; площадка установки получения углекислого газа, регистрационный номер №.

Проектная документация на перечисленные опасные производственные объекты не содержит сведений о сроках их эксплуатации, что подтверждается предоставленной информацией, а также объяснением заместителя главного инженера ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 от 04.07.2017 года. В помещениях корпусообрабатывающего, ремонтно-механического, вторсырья и пиломатериалов, стапельного, мебельно-заготовительного, сборочно-сварочного, складского хозяйства, электромонтажного, механического цехов расположены подъемные сооружения - краны, большая часть которых изготовлена и введена в эксплуатацию в 40-х, 50-х, 60-х, 70-х годах, некоторые краны изготовлены в 1937-1938 году, в этот период времени введены в эксплуатацию, и насколько они соответствуют безопасности их эксплуатации и нахождения на территории завода, документов ответчиком не представлено. Экспертиза промышленной безопасности перечисленных опасных производственных объектов не проведена.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 13 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, организацией имеющей лицензию по проведение указанной экспертизы, за счёт средств заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 ст. 13 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предъявляемым к ним требованиям.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533и достоверно установив, что выполнение государственных контрактов, осуществляется работниками ПАО «Амурский судостроительный завод», а также иных подрядных организаций в помещениях цехов, являющихся опасными производственными объектами, нарушения требований промышленной безопасности ранее уже выявлялись при проведении специализированной прокуратурой надзорных мероприятий в 2015 году, однако должностными лицами ПАО «Амурский судостроительный завод» не приняты меры к устранению нарушений названного законодательства, отсутствие положительных заключений названных экспертиз не позволяет делать вывод о безопасной эксплуатации указанных объектов и как следствие об отсутствии угрозы для жизни и здоровья лиц, осуществляющих производственную деятельность в помещениях данных цехов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску иску Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.