Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкиной Н.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашкиной Н. В. к Кашкину Сергею Витальевичу, ООО Группа «Страхование» об освобождении имущества от ареста в полном объеме - отказать Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Кашкину С.В., ООО Группа «Страхование», просила освободить следующее имущества от ареста: часы Fendi (Китай); картина «Лесной мостик» (Китай); духовой шкаф Hansa; мягкая мебель, диван, 2 кресла; телевизор Panasonic FK-0560256, Б/У; телевизор Panasonic MJ-0530633, Б/У; микроволновая печь Panasonic, 5С68120186 Б/У; отпариватель белья; часы каминные, (Китай); стиральная машина LG, F14A8TDS5; телевизор Panasonic; диван желтого* цвета; драгоценности - кольцо, белое золото, брильянт; колье Swarovski «бабочки»; кольцо, Swarovsri Aylisha; кольцо, Swarovski Mrai; кольцо, золото, 583 пр. камень янтарь; кольцо, красное золото, 583 пр. «гранит»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. «цирконий»; кольцо, красное золото, вставка белое золото, 585 пр. 4 камня «фионит»; цепочка женская с медальоном; серьги золото 585 пр. комплект 2 шт.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>Вожиковым Ю.А. наложен арест на вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства в отношении ее бывшего супруга. Считает, что данное имущество принадлежит ей, поскольку часть имущества приобретена на ее имя, а часть была ей подарена. Кроме этого, часть вышеуказанных драгоценностей переданы ею в залог Гавриленко Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кашкина Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что на момент ареста имущества брак с Кашкиным С.В. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено.

Истцом представлены документы о том, что кольцо из белого золота с бриллиантом приобретено истцом после расторжения брака, а также, что драгоценности переданы в залог Гавриленко Е.А., который не был уведомлен приставом о составлении акта описи ареста на предмет залога.

Отмечает, что предмет залога был передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, к которому Кашкина Н.В. и Гавриленко Е.А., не имеют отношения.

Залогодержатель не был извещен и не привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

Считает необоснованным указания суда на то, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют, что арестовано именно то имущество, которое истец просит освободить.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств дарения части имущества, поскольку дарение в силу ст. 574 ГК РФ может быть совершено устно и не требует составления каких-либо документов, которые могут быть оценены как допустимые и бесспорные доказательства.

Считает, что судебному приставу-исполнителю было известно, что брак расторгнут и Кашкины не несут никакой ответственности по финансовым обязательствам друг друга, поэтому, проводя арест в месте жительства Кашкиной Н.В. и включая в акт описи ареста не принадлежащие должнику вещи, пристав нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Для проведения ареста необходимо было предварительно выделить долю в совместном имуществе бывших супругов, чего сделано не было. Данные обстоятельства не учтены судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника Кашкина С.В. в пользу ООО Группа «Страхование» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.137-142).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>Вожиковым Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество должника Кашкина С.В.: телевизор Panasonic цвет черный находился в спальне родителей, первая комнате справа, стоимостью <данные изъяты> руб.; отпариватель белого - розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; картина настенная, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор Panasonic TH-R42PPV8KHA цвет черный (зал), стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь Panasonic цвет серебряный, стоимостью <данные изъяты>.; духовой шкаф Hansa, стоимостью <данные изъяты> руб.; диван желтого цвета материал, стоимостью <данные изъяты> руб.; два кресла желтого цвета материал, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждое; часы напольные, стоимостью <данные изъяты> руб. цвет коричневый; телевизор цвет черный марка Panasonic N-TX-LR32C21 s/n MJ0530633, стоимостью <данные изъяты> руб.; часы Fendi selleria, стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина LG F 14 А8 TDS5, стоимостью <данные изъяты> руб.; цепочка метал желтого цвета с крестиком желтого цвета метал, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; серьги метал желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; цепочка металл желтого цвета с кулоном в виде бабочки метал желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; цепочка метал белого цвета с медальоном белого метала, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо желтого металла с 1 камнем жемчужного цвета с 12 прозрачными камнями, стоимостью <данные изъяты> руб.; цепочка на руку метал желтого цвета., с 9 камнями жемчужного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; цепочка желтого метала 5 камней, стоимостью <данные изъяты> руб.; сережки желтого метала с 2 камнями жемчужного цвета с вкраплением прозрачных камней, стоимостью <данные изъяты> руб.; цепочки желтого цвета с 21 камнем жемчужного цвета и камнями прозрачного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал желтого цвета 1 камень, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал желтого цвета 4 камня, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал желтого цвета 1 камень, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал желтого цвета несколько камней, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал белого цвета 4 камня, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал белого цвета 1 камень, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо метал белого цвета 1 камень, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.35-55).

ДД.ММ.ГГГГ арест (опись имущества) произведен с участием Кашкина С.В. по его месту жительства по адресу: <адрес>, двух понятых, ответственного хранителя.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кашкиным С.В. и Кашкиной Н.В. расторгнут. Этим же решением было разделено совместно нажито имущество между Кашкиным С.В. и Кашкиной Н.В., в собственность Кашкиной Н.В. выделен земельный участок, площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> остров Малашка СНТ «Волна» <адрес> (л.д.89-90).

Как указала в судебном заседании истица, в отношении иного имущества, приобретенного в период брака, вопрос о разделе имущества с супругом не ставился.

Истицей представлено соглашение о правовом режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), согласно которому Кашкин С.В. и Кашкина Н.В. пришли к обоюдному, добровольному согласию о том, что все недвижимое имущество приобретенное ими в период брака, в том числе имущество, которое будет приобретено ими в период брака в будущем является единоличной собственностью супруги Кашкиной Н.В. Во всем остальном, неурегулированном настоящим соглашением, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 256, 442 ГК РФ, ст.45 СК РФ, разъяснениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" суд пришел к выводу о непредставлении Кашкиной Н.В. суду бесспорных доказательств того, что она является собственником арестованного имущества.

С учетом того, что Кашкина Н.В. не отрицала факт приобретения всего указанного в описи имущества в период брака с супругом, у суда отсутствуют основания считать, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Кашкиных.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, Кашкиной Н.В. в судебном заседании заявлено о наличии у них с супругом иного недвижимого и движимого имущества, истицей требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что делает невозможным исключение из описи доли супруги Кашкиной Н.В.

Оценив соглашение супругов от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно не несет никаких юридических последствий, поскольку противоречит требованиям действующего на момент его составления законодательства и не содержит перечня имущества.

Доводы Кашкиной Н.В. о том, что отпариватель белья, цепочка женская с медальоном были подарены ей матерью, а серьги золото 585 пр. комплект 2 шт. подарены сыном, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку место жительства истицы и должника Кашкина С.В. совпадают (<адрес>10), судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном проведении ареста имущества в месте жительства Кашкиной Н.В.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: