Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора города Прокопьевска Мамонтова Н.В.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 августа 2021 года

по иску Администрации города Прокопьевска к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение и понуждении заключить договор о возмещении за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности,

установила:

Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение и понуждении заключить договор о возмещении за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании Акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, утвержденного распоряжением администрации города Прокопьевска от 30.12.2005 № 2483-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии. Отселение жильцов необходимо было произвести до 31.12.2006.

В связи с недостаточностью бюджетных средств отселение жильцов в указанный срок администрацией города Прокопьевска не было произведено.

Из-за невозможных условий проживания ответчик неоднократно обращалась в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении благоустроенного жилья взамен аварийного жилого помещения. Так, 12.04.2011 ответчик обратилась в адрес администрации города Прокопьевска с заявлением о предоставлении ей квартиры взамен аварийного жилья в районе «Тыргана», поскольку предлагаемая квартира в районе «Красной горки» ответчика не устроила, что свидетельствует о выражении ответчиком воли на предоставление жилого помещения, а не выплату выкупной цены.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 № 160 региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с чем, 23.12.2014 администрацией города Прокопьевска издано распоряжение № 4783-р «О сносе многоквартирного дома», на основании которого дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежал сносу в срок не позднее 30.12.2014.

Учитывая, что ранее (до 23.12.2014) ФИО2 настаивала на предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения, администрацией города Прокопьевска ответчику предлагалась для переселения благоустроенная квартира, расположенная по <адрес> однако от заселения в указанную квартиру ответчик неоднократно отказывалась.

25.04.2016 ответчик обратилась в администрацию города Прокопьевска с заявлением, в котором считала необходимым определить сумму сделки 10000000 рублей с учетом стоимости изымаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в данной квартире проживают члены её семьи).

Однако, администрация города Прокопьевска считает, что указанная сумма выкупной цены является чрезмерно завышенной.

На основании Приказа Минстроя России от 19.12.2019г. № 827 средняя рыночная стоимость одного кв.м., общей площади жилого помещения в Кемеровской области – Кузбассе в I квартале 2020г. составляет 36368 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.02.2018 определен размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 237746 рублей, решение вступило в законную силу 29.05.2018.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, указанная сумма возмещения ответчиком не получена из-за несогласия ответчика с суммой возмещения.

Учитывая, что с даты определения вышеуказанного размера возмещения прошло почти два года, администрацией города Прокопьевска в целях урегулирования спора по собственной инициативе вновь заказана оценка возмещения.

Так, на основании Отчёта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.11.2019 № 192-11-19П стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 860967 рублей.

20.01.2020 администрацией города Прокопьевска в адрес ответчика направлено письмо от 20.01.2020 № 25/90 с просьбой выбрать один из двух вышеперечисленных способов расселения из жилого помещения и сообщить о принятом решении до 10.02.2020. В указанную дату, а также по состоянию на 01.09.2020 каких-либо сведений о принятом решении ответчиком в адрес администрации города Прокопьевска не сообщено.

Исходя из изложенного, истец просил суд определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО2 заключить с администрацией города Прокопьевска договор о возмещении за указанное изымаемое жилое помещение в размере возмещения за жилое помещение, определённым судебным актом по настоящему делу, не позднее одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу, прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней со дня перечисления администрацией города Прокопьевска размера возмещения за жилое помещение, определенного судебным актом по настоящему делу, на имя ФИО2

Представитель истца Администрации г. Прокопьевска ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Прокопьевска к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение и понуждении заключить договор о возмещении за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, - отказать.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Федеральное Бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 28662,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.02.2018.

Однако судом по данному вопросу не учтено, что предмет спора при принятии решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 13.02.2018 заключался в определении размера выкупной цены. В свою очередь предметом спора по делу № 2-182/2021 являлся не только вопрос определения размера возмещения на изымаемое жилое пoмещение, но и вопрос прекращения права собственности ответчика.

При этом суд вынес решение об отказе в иске, тогда как по указанным в решении основаниям должен был прекратить производство по делу.

Полагает, что нарушение норм процессуального права выразилось также в том, что суд первой инстанции признал заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал с 16.03.2021 № 716/5-2-20 фактически недопустимым доказательством, однако указанные судом обстоятельства по смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для назначения судом дополнительной экспертизы, а не для признания её результатов фактически недопустимыми.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение в части исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на положения ч.ч. 6, 7, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что сторонами спора соглашение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение не достигнуто, размер возмещения за спорное жилое помещение был определен решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.02.2018, повторному доказыванию не подлежит, а потому полагает, что исковые требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 августа 2021 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права в части назначения экспертизы по данному делу.

Указывает, что судом для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен только один вопрос об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения, Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал от 16.03.2021 № 9716/5-2-20 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на март 2021 года составляет 237109,00 рублей.

Полагает, что содержание данного экспертного заключения не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает действительной стоимости изымаемого имущества. Считает, что экспертиза проведена без учета требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: перед экспертами судом не поставлены вопросы о стоимости доли в общем имуществе (земельном участке), убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, и, как следствие, не учтены в составе выкупной цены.

Указывает, что экспертным заключением от 19.01.2018 определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, однако вопросы о стоимости доли в общем имуществе (земельном участке), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, перед экспертом не были поставлены.

В связи с чем полагает, что судом не выполнены возложенные на него процессуальным законом (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанности, не определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, суд не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Жумаева Е.Ю., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, администрации г. Прокопьевска представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Жумаеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частями 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 01.06.1998.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска № 2483-р от 20.12.2005 «Об утверждении актов межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодным для проживания» утвержден, в том числе, акт межведомственной комиссии г.Прокопьевска по признанию жилого помещения непригодным для проживания от 19.10.2005 № 254 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> отделу по учету, распределению и приватизации жилья поручено отселить граждан, проживающих в жилых домах, согласно списку, утвержденному в п. 1 распоряжения.

Постановлением администрации Кемеровской области № 160 от 12.04.2013 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013 – 2017 годы, участником данной программы являются муниципальные образования Кемеровской области. В перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу за счет средств, выделенных в 2013 году, в муниципальном образовании «Прокопьевский городской округ» включен дом по адресу: <адрес> в связи с чем, 23.12.2014 администрацией города Прокопьевска издано распоряжение № 4783-р «О сносе многоквартирного дома», на основании которого, дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежал сносу в срок, не позднее 30.12.2014.

ФИО2 предлагалась для переселения благоустроенная квартира, расположенная по <адрес> однако от заселения в указанную квартиру ответчик неоднократно отказывалась.

25.04.2016 в администрацию г. Прокопьевска поступило заявление от семьи И-вых, в лице ФИО2, о сумме сделки на отселение из квартир по адресу: <адрес> в общей сумме 10000000 руб.

К соглашению о предоставлении жилого помещения взамен сносимого стороны не пришли, до настоящего времени указанный жилой дом не снесен.

В ходе рассмотрения дела, для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения на момент проведения экспертизы в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал от 16.03.2021 №716/5-2-20, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на март 2021 года составляет 237109,00 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает действительной стоимости изымаемого имущества, поскольку ни стоимость доли в общем имуществе (земельном участке), ни сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определены, в связи с отсутствием у оценщика соответствующих данных и, как следствие, не учтены в составе выкупной цены.

Разрешая спор, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, соглашение с <данные изъяты> о предоставлении иного жилого помещения сторонами не заключалось, вступившим в законную силу 29.05.2018 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 определен размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 237746 рублей, ФИО2, являясь взыскателем, не обращает решение суда к принудительному исполнению, доказательств уклонения администрации г. Прокопьевска от исполнения судебного решения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Прокопьевска к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение и понуждении заключить договор о возмещении за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия спора о праве, при этом суд исходил из того, что суд не вправе возложить обязанность обеспечить иным жилым помещением, равно как и возложить обязанности по выплате выкупной цены изымаемого помещения при отсутствии сведений о предъявлении решения для исполнения ответчику в принудительном порядке, ввиду отсутствия достигнутого соглашения сторон, реализация защиты прав истца возможна только в порядке выкупа в связи с изъятием соответствующего объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, определена на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 в размере 237746 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018.

Как следует из материалов дела № 2-211/2018 (2-2373/2016) по иску Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение, в исковом заявлении от 15.06.2016 Администрация г. Прокопьевска просила определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с момента выплаты администрацией г. Прокопьевска в ее пользу возмещения за указанное жилое помещение, мотивируя требования тем, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу в срок не позднее 30.12.2014, стороны не достигли соглашения о выкупной цене жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2016 постановлено принять отказ Администрации г. Прокопьевска от исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить производство по делу № 2-2373/2016 в части исковых требований Администрации г. Прокопьевска к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 разрешены исковые требования администрации г. Прокопьевска к ФИО2 только об определении размера возмещения за жилое помещение, указанным решением определен размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 237746 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически просит пересмотреть размер выкупной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания вышеуказанного судебного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 и существа заявленных исковых требований по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о полном тождестве спора, разрешенного решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 с настоящим, как того требуют приведенные положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых заявлений определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, то спор не будет являться тождественным.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судом требований по делу № 2-211/2018 (2-2373/2016), судебная коллегия полагает, что администрацией г. Прокопьевска было реализовано право на судебное рассмотрение спора в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, заявленные по настоящему спору, а также требования по гражданскому делу № 2-211/2018 (2-2373/2016) по иску Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение и о прекращении права собственности имеют одну правовую природу, являются тождественными, так как имеет место совпадение сторон спора, предмета и основания иска.

Ссылка истца по настоящему делу на то, что с даты определения размера возмещения прошло почти два года, решение до настоящего времени не исполнено из-за несогласия ответчика, само по себе не свидетельствует о предъявлении администрацией г.Прокопьевска требований об определении размера возмещения за жилое помещение и прекращении права собственности признании права собственности по новым основаниям, а по существу направлено на пересмотр состоявшегося по делу решения, что недопустимо.

То обстоятельство, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 13.02.2018 определена выкупная стоимость спорного жилого помещения без учета требований ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. без учета стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, причиненных убытков, не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования об ином предмете и по иным основаниям.

В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание определенной денежной суммы, а сам объект недвижимого имущества, подлежащий изъятию у собственника путем выкупа с установлением выкупной цены изымаемого объекта.

При этом установление выкупной цены изымаемого объекта представляет собой способ защиты прав собственника объекта недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика ФИО2, возражавшей против повторного рассмотрения заявленных требований (л.д.206), что свидетельствует об отсутствии с ее стороны материально-правового интереса в части рассмотрения вопроса о размере выкупной стоимости принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Вместе с тем, указанная процессуальная позиция ответчика не лишает ее возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, так как данные требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеются вступившие в законную силу решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 об определении размера выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2016 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требований о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований администрации об определении размера возмещения за жилое помещение и прекращении права собственности подлежало прекращению судом первой инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения с прекращением производства по делу в части исковых требований об определении размера возмещения за жилое помещение и прекращении права собственности ФИО2

Принимая по делу новое решение в части требований о возложении на ФИО2 обязанности заключить с администрацией города Прокопьевска договор о возмещении за указанное изымаемое жилое помещение в размере возмещения за жилое помещение, определённом судебным актом по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из заявленных требований, истец просил обязать ФИО2 заключить договор о возмещении за указанное изымаемое жилое помещение именно в размере возмещения, определенном судебным актом по настоящему делу.

Так как по настоящему делу размер возмещения не определялся, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов за производство экспертизы не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления с учетом его дополнений, так как вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом процессуального результата рассмотрения спора и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 августа 2021 года отменить в части основных требований.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Производство по делу в части исковых требований администрации г.Прокопьевска к ФИО2 об определении размера возмещения за жилое помещение и о прекращении права собственности, прекратить.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности заключить с администрацией города Прокопьевска договор о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере возмещения за жилое помещение, определённом судебным актом по настоящему делу, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.К. Ворожцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.