Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УСГС Трест №1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб в размере 200000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5200,00 руб.

В обоснование иска указали, что 01.04.2017 года в ООО «УСГС Трест №1» на должность бригадира плавучего несамоходного снаряда был принят ФИО1, с которым был заключен трудовой договор №**.

30.11.2017 года с работником заключено дополнительное соглашение о его материальной ответственности.

15.01.2018 года между ОАО «УСГС» и ООО «УСГС Трест №1» заключен договор №** во исполнение договора № **, заключенного между ООО «***» и ОАО «***».

11.03.2018 года в 22 час. 27 мин. на территории Южно-Приобского месторождения ООО «***» куст №** при проведении рейдовых мероприятий в состоянии алкогольного опьянения задержан ФИО1, содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха которого составило: 0,29 мг/л (время проведения теста: 21:46) и 0,26 мг/л (время проведения теста: 22:27). Данный факт подтверждается результатами проведения теста, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 11.03.2018 года, а также объяснениями самого работника, который подтвердил факт употребления алкогольной продукции.

13.03.2018 года издан приказ № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 6.10. договора №** от 15.01.2018 года, неисполнение стороной договора и привлекаемыми ею третьими лицами требований Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», является основанием для требования уплаты штрафа в размере указанном в «Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций» (Приложение № 4 к Договору).

Согласно п. 33 указанного Приложения, нахождение на объектах и лицензионных участках ООО «***» работников Стороны 2 в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет наложение штрафа в размере 200000,00 руб., за каждое выявленное нарушение.

17.04.2018 года в адрес ОАО «УСГС» поступила претензия от ООО «***» с требованием об оплате штрафа в размере 400 000 руб., из которых 200000,00 руб. за факт обнаружения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Платёжным поручением № 1878 от 19.04.2018 года денежные средства в размере 400 000 руб. были переведены ОАО «УСГС» в адрес ООО ***».

07.05.2018 года в адрес истца в порядке регресса поступила претензия от ОАО «УСГС» с требованием об оплате штрафа в размере 400000,00 руб., предусмотренного п. 33 Приложения № 4 к договору № ** от 15.01.2018 года за выявленные случаи нарушений, из которых 200 000 руб. за нарушение режима ФИО1

Платёжным поручением № 582 от 14.05.2018 года денежные средства в размере 400000,00 руб. были перечислены на расчётный счёт ОАО «УСГС».

Таким образом, ответчик 11.03.2018 года при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил «Пропускной и внутриобъектовый режимы». В результате действий ФИО1 истцу был причинён ущерб в размере 200000,00 руб. Вина ответчика и размер ущерба подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 11.03.2018 года, объяснениями ФИО1 от 11.03.2018 года, платёжным поручением №582 от 14.05.2018 года.

Представитель истца ООО «УСГС Трест №1» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ, по известному месту жительства, являющемуся местом регистрации.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2018 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УСГС Трест №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСГС Трест №1» причиненный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в доводах указывает, что суд необоснованно применил ст.ст. 1068, 1081 ТК РФ к правоотношениям, когда при исполнении трудовых обязанностей вред не причинялся. Считает, что условие трудового договора, возлагающее на него материальную ответственность по возмещению работодателю штрафных санкций заказчика явно противоречит требованиям ст. 238 ТК РФ. Он не совершал действий, которые бы причинили материальный ущерб работодателю или заказчику. Истец не поставил суд в известность о том, что 11.03.2018 года его рабочая смена началась в 8 – 00 и закончилась в 20 – 00 часов, т.е. на момент составления акта в 22 часа 27 минут он не находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку извещение о дне судебного заседания 02.07.2018 года направлено сначала по месту его регистрации в ликвидированный поселок Башмаки, регистрация в котором дает ему право на получение жилищного сертификата, а позднее по месту его жительства, извещение получено его женой, а он находился на работе вахтовым методом, времени для подготовки возражений ходатайств об истребовании доказательств у него не было. Просит истребовать у истца табели учета рабочего времени на 11.03.2018 года.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 года между ООО «УСГС Трест №1» и ФИО1 заключен трудовой договор №**, которым в п.2.1 определены обязанности работника, в том числе, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему, соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, нести материальную ответственность за претензии и штрафные санкции, предъявленные работодателю по вине работника третьими лицами при исполнении совей трудовой функции. Пунктом 8.4 данного договора определено, что работодатель, возместивший вред третьим лицам, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения. В п.8.5 договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе, штрафные санкции со стороны заказчиков работ, предъявленные работодателю, по вине работника за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчиков, в случае, если эти действия нарушили установленные правила и нормы внутриобъектового режима, в том числе нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

30.11.2017 года между ООО «УСГС Трест №1» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого п.8.5 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе штрафные санкции со стороны заказчиков работ, предъявленные работодателю, по вине работника, за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчика, в случае если эти действия нарушили установленные правила и нормы внутриобъектового режима, в том числе за пронос алкоголя и иного вещества, вызывающего опьянение, либо нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения…». Пунктом 3 данного соглашения п.10.10 трудового договора в разделе «Локальные нормативные акты» дополнен Регламентом и изложен в новой редакции, в котором в графе «Локальные нормативные акты, имеется указание на Правила внутреннего распорядка, утвержденных приказом №0332/11 от 01.04.2016 года, Регламента о соблюдении работниками ООО «УСГС Трест №1» требований пропускного и внутри-объектового режимов, регламентов и стандартов заказчиков в сфере производственной безопасности, утвержденного приказом №7 от 29.11.2017 года.

Приказом №ТР000000011 от13.03.2018 года ФИО1 уволен из ООО «УСГС Трест №1» на основании п/п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

15.01.2018 года между ОАО «УСГС» (сторона 1) и ООО «УСГС Трест №1» (сторона 2) заключен договор №** на оказание услуг по проезду транспортных средств, в п.6.10 которого определено, что за неисполнение стороной 2 и третьими лицами, привлекаемыми стороной 2, требований стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режим», является существенным нарушением условий настоящего договора и дает стороне 1 право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций. При этом в Приложении к данному договору указано, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

22.03.2018 года ООО «***» направило претензию в адрес ОАО «УСГС» на сумму 400000,00 руб., указав, что между ООО «***» и ОАО «УСГС» заключен договор №** от 15.01.2018 года, по условиям которого ОАО «УСГС» обязуется строго соблюдать требования стандартов, нормативно-технической документации и локально-нормативных актов, в том числе требование об ответственности ООО «УСГС» за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников ООО «УСГС» в состоянии алкогольного опьянения. Указали, что 11.03.2018 года на территории Южно-Приобского месторождения ООО «***» при проведении рейдовых мероприятий в состоянии опьянения задержаны два работника, в том числе ФИО1, бригадир земснаряда, содержание алкоголя у которого по проведенным алкотестером замерам составило 0,26 мг/л.

В соответствии с данной претензией ОАО «УСГС» перечислило ООО «***» сумму в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1878 от 19.04.2018 года.

07.05.2018 года ОАО «УСГС» направило в адрес ООО «УСГС Трест №1» претензию, в которой указали, что между ОАО «УСГС» и ООО «УСГС Трест №1» во исполнение договора №** от 15.01.2018 года между ООО «***» и ОАО «УСГС» заключен договор ** от 15.01.2018 года. 17.04.2018 года в ОАО «УСГС» поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Хантос» в связи с нарушением внутриобъектового режима работников ООО УСГС Трест №1», в том числе ФИО1

В материалах дела имеется акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 11.03.2018 года, составленного в 22 час. 27 мин. в отношении ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указано на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, что подтверждается чек-квитанциями алкотестера ( в 21:46 час -0,29 мг/л, в 22:27 час – 0,26 мг/л).

В своем объяснении от 11.03.2018 года ФИО1 пояснил, что выпил баночку пива.

14.05.2018 года платежным поручением №582 ООО «УСГС Трест №1» перечислило ОАО «УСГС» сумму в размере 400000,00 руб. по претензии от 07.05.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования, применив к данным правоотношениям ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафных санкций третьему лицу. При этом необходимо учесть, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца или третьего лица не причинено, сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Сумма в размере 200000 рублей, являющаяся мерой ответственности для юридического лица, была уплачена ООО «УСГС Трест №1» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного между ОАО «УСГС» (сторона 1) и ООО «УСГС Трест №1» (сторона 2) договора ** на оказание услуг по проезду транспортных средств.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом п. 8.5 трудового договора и дополнительным соглашением от 30.11.2017 года предусмотрена материальная ответственность работника за оплату штрафных санкций со стороны заказчиков работ, предъявленных работодателю, за действия и бездействие работника, повлекшие за собой данные штрафы от заказчика, в том числе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной указанных выше гражданско-правовых договоров между юридическими лицами ФИО1 не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него заключенные между юридическими лицами договоры не устанавливают. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. Указанные условия трудового договора (п. 8.5), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие вопросы ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельна, поскольку договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Выплаченные штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, не является основанием для удовлетворения исковых требований ссылка ООО «УСГС трест № 1» на положения ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы требований истца о том, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не могут служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов. Выплата штрафных санкций между организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение норм материального права является в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УСГС Трест №1» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 200000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: