Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: истца/ответчика ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2; третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, поданной представителем по доверенности ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года

по исковому заявлению ФИО1 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу (объединению) «Федерация профсоюзов Ставропольского края», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ-Сети» о признании отказавшимися от права собственности, признании права собственности,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ-Сети» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 июля 2016 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «». Принадлежащая ей квартира расположена на земельном участке площадью 404 кв.м., кадастровый номер «», категория земель - земли населённых пунктов. Неотделимой частью её квартиры является подсобное помещение №7, 8, 9 литер «В». Участниками общей долевой собственности на указанное подсобное помещение являлись Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края». 12 мая 2015 года между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальным союзом (объединением) «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МРГ-Сети» заключен договор купли-продажи спорных подсобных помещений №7, 8, 9 литер «В». С момента регистрации права собственности квартиры расположенной по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «» в 2006 году подсобное помещение №7, 8, 9 литер «В» используется ФИО1 Она поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии: ремонтирует кровлю, стены, полы. За свои денежные средства ФИО1 оплачивает потреблённую в спорном помещении электроэнергию. В 2011 и 2012 годах ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «Курортное управление» с просьбой выкупа спорного подсобного помещения, однако ответов ей не поступило. ФИО1 фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя содержания указанного имущества. Просила суд признать Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», признать Территориальный союз (объединение) «Федерация профсоюзов Ставропольского края» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», признать за ФИО1 право собственности на подсобное помещение №7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «». Просила суд принять меры по обеспечению иска: наложить арест на спорное подсобное помещение №7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «» и передать его ей на ответственное хранение. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины (л.д.4-6).

Определением Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года в обеспечении исковых требований ФИО1 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу (объединению) «Федерация Профсоюзов Ставропольского края», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МРГ-Сети» о признании ответчиков отказавшимися от права собственности, признании права собственности на подсобное помещение, наложить арест на нежилое подсобное помещение №7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», в виде запрета ответчикам предпринимать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорного имущества, а также действия, направленные на отчуждение спорного имущества отказано. Ходатайство ФИО1 в части передачи ей на ответственное хранение подсобного помещения №7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «» оставлено без удовлетворения (л.д.31-34).

19 августа 2016 года ответчик/истец ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1, с кадастровым номером «», расположенные по адресу <...> «»и обязать ответчика освободить указанные нежилые помещения, указав, что спорное помещение, указанное в иске как подсобное помещение литер «В», инвентарный номер 8013, площадью 28,8 кв.м. принадлежало на праве общей долевой собственности Территориальному союзу «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» и Общероссийскому союзу (объединению) «Федерация Независимых Профсоюзов России». 12 мая 2015 года Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальный союз (объединение) «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» продали по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1 с кадастровым номером «» ООО «Торговый Дом МРГ-Сети». У спорного объекта недвижимого имущества имеется собственник, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке. Номер регистрации «». Документов, подтверждающих владение ФИО1 имуществом на каком-либо праве в материалах дела нет (л.д.106-108).

18 октября 2016 года ответчик/истец ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» в лице представителя по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилые помещения с общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1, с кадастровым номером «», расположенные по адресу <...> «», обязать ФИО1 передать ключи и освободить указанные нежилые помещения, обязать ФИО1 привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путём восстановления свободного доступа (прохода) между помещением №7 Литер «В», расположенного по адресу <...> «» и нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>» (том 2 л.д.120-121).

18 октября 2016 года третье лица ФИО8 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 подали заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили суд признать ФИО4 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о чём вынести соответствующее определение, признать ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о чём вынести соответствующее определение, признать нежилое подсобное помещение, номер «», расположенное по адресу: <...> «» общим имуществом многоквартирного жилого дома. Признать Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимися от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...> «», признать Территориальный союз (объединение) «Федерация профсоюзов Ставропольского края» отказавшимися от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...> «», признать ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» отказавшимися от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...> «» (том 2 л.д.124-128).

Определением Кисловодского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу (объединению) «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» о признании отказавшимися от права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.197-205).

Определением Кисловодского городского суда от 31 марта 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.239).

10 мая 2017 года истец/ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд признать нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенные по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «» общим имуществом многоквартирного дома, признать нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенные по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», признать недействительным право собственности Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенные по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», признать недействительной государственную регистрацию права собственности Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенные по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», признать недействительным право собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенные по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «», признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенные по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «» (том 3 л.д.56-59).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу (объединению) «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» о признании Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании Территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края» отказавшимся от права собственности па нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании права собственности на подсобное помещение №7, 8, 9, площадью 28,8 кв.м., литер «В», кадастровый номер «», расположенное но адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; о признании нежилых подсобных помещений номера на поэтажном плане №7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»общим имуществом многоквартирного жилого дома; признании нежилых подсобных помещений номера на поэтажном плане №7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>/Мира/ФИО6 «»; признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов Ставропольского края на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании недействительной государственной регистрации права собственности Федерацией профсоюзов Ставропольского края на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании недействительным права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане №7, 8, 9 общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»отказано. Встречные исковые требования ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» к ФИО1 об истребовании имущества, устранении препятствий удовлетворены в части. Истребованы в пользу ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» из чужого незаконного владения ФИО1 нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1 с кадастровым номером «», расположенные по адресу: <...> «». ФИО1 обязана передать ключи и освободить нежилые помещения общей площадью 28,80 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1, с кадастровым номером «», расположенные по адресу: <...> «». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» к ФИО1 об обязании её привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путём восстановления свободного доступа (прохода) между помещением №7 литера «В», расположенного по адресу: <...> «»и нежилым зданием литер «Б», расположенным по адресу: <...>» отказано. В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориальному союзу (объединению) «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» о признании нежилых подсобных помещений, номера на поэтажном плане №7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м., кадастровый номер «», расположенных по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»общим имуществом многоквартирного дома, признании ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании ответчика Территориального союза (объединение) «Федерация профсоюзов Ставропольского края» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»; признании ответчика ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер «», расположенное по адресу: <...>/Мира/ФИО6, «»отказано (том 3 л.д.227-260).

В поступившей 31 августа 2017 года апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить (том 4 л.д.1-2).

Определением от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба полномочного представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года оставлена без движения (том 4 л.д.3-6).

В поступившей 04 сентября 2017 года апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просят решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить (том 4 л.д.11-12).

Определением от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба полномочного представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 ФИО5 на решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года оставлена без движения (том 4 л.д.14-17).

В поступившей 03 октября 2017 года апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления отказать, указав, что суд в обжалуемом решении необоснованно указал, что стороной истца по первоначальным исковым требованиям, а также третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Решение носит противоречивый характер. Судом не учтено, что действующее законодательство не требует в договорах отчуждения жилых помещений указывать общее имущество многоквартирного дома - помещения, перечисленные в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Суд не привёл доказательств тому, кто именно и на основании какого документа придал спорным помещениям подсобное назначение, запрещал кто-либо или нет пользоваться этими помещениями собственникам квартир 1, 2, 3, 4. Вопреки выводам суда спорные помещения использовались как общее имуществом многоквартирного дома. Несостоятелен вывод суда о том, что поскольку на момент первой приватизации квартиры №3 в многоквартирном доме в 1992 году спорные помещения имели специальный самостоятельный статус - помещение шеф-повара с подсобными помещениями, отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома не имеется. При этом, на момент первой приватизации квартиры спорные помещения для приготовления пищи давно не использовались, их целевое назначение имело формальный характер, и фактически использовались для обслуживания всех квартир дома, что подтверждается эксперта №18-С/17 от 03 марта 2017 года. Таким образом. Имеет место отказ ответчика ООО «Торговый дом МРГ-сети» от собственности. То, что ответчик ООО «Торговый дом МРГ-Сеги» 27 июня 2016 года заключил договор №18 на создание проектно-сметной документации на реконструкцию спорных помещений, не может быть доказательством отсутствия отказа от права собственности, поскольку с момента заключения данного договора прошло более года, но ответчик свои права и обязанности нести бремя содержания спорных помещений не выполняет, что доказывает отказ от права. Суд указал, что выбран неверный способ защиты своих прав, но не выявил такой недостаток в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (том 4 л.д.24-28).

В поступившей 10 октября 2017 года апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просят решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить, указав, что регистрация права собственности подсобных помещений №7, 8, 9 была проведена с нарушением закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО1 об истребовании в «Росреестре» регистрационных дел на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 и спорные подсобные нежилые помещения №№ 7, 8, 9 жилого дома по адресу: <...> «». Суд необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 и ходатайства представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями о выяснении в судебном заседании статуса и правомочий юридического лица, заключившего первый договор приватизации квартиры №3 в 1992 году. Суд необоснованно указал, что стороной истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1, а также третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих выводов. Суд при вынесении решения действовал в интересах ответчиков - профсоюзных органов и торгового дома. Решение носит противоречивый характер. Суд не привёл доказательств тому, кто именно и на основании чего придал спорным помещениям подсобное назначение, запрещал кто-либо или нет пользоваться этими помещениями собственникам квартир №№ 1, 2, 3, 4. Суд посчитал, что пользованием ими осуществлялось самовольно, что не порождает юридических последствий. Вместе с тем, спорные помещения использовались как общее имущество многоквартирного дома, право пользования которыми закреплено ст.36 ЖК РФ. Вывод суда о том, что поскольку на момент первой приватизации квартиры №3 в многоквартирном доме в 1992 году спорные строения имели специальный самостоятельный статус - помещение шеф-повара с подсобными помещениями, отнесения их к общему имуществу квартирного дома не имеется является несостоятельным. При этом, на момент приватизации квартиры спорные помещения для приготовления пищи не использовались, их целевое назначение имело формальный характер, фактически они использовались для обслуживания квартир дома, что подтверждается заключением эксперта №18-С/17 от 03 марта 2017 года. Ответчики самоустранились от осуществления своего титульного права собственности на спорные помещения, что привело к их ненадлежащему санитарно- техническому состоянию. Заключение ответчиком ООО «Торговый дом МРГ-сети» 27 июня 2016 года договора №18 на создание проектно-сметной документации на реконструкцию спорных помещений, не может быть доказательством отсутствия отказа от права собственности, поскольку с момента заключения договора прошло более года. Суд необоснованно указал, что истец/ответчик ФИО1 и третьи лица не учли требования статей 11 и 12 ГК РФ и выбрали неверный способ защиты своих прав, не выявив такой недостаток исковых требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (том 4 л.д.35-43).

27 октября 2017 года от ответчика ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» в лице представителя по доверенности ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования объекта недвижимого имущества в целях обслуживания нужд собственников квартир многоквартирного жилого дома, и несение расходов по содержанию указанными лицами нежилых помещений и расположенных в нём коммуникаций. Истец, третьи лица не обращались к собственникам спорного объекта недвижимости о предоставлении им доступа в спорные помещения. Спорные помещения являются обособленным объектом недвижимости с самостоятельным функциональным назначением и не связаны с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Собственники ФНПР и ФПСК сдавали в аренду е помещения, а в 2015 году их право собственности прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, заключенному с ООО «ТД МРГ-Сети». Применительно к положениям ст.225 ГК РФ удовлетворение исковых требований о признании собственником отказавшимися от права собственности на спорный объект недвижимого имущества, само по себе, не определит правовую судьбу указанного имущества и не создаёт для сторон никаких правовых последствий. Доводы о немотивированном отклонении ходатайств несостоятельны, так как судом истребованы в «Росреестре» регистрационные дела, имеющимся в них документам дана правовая оценка (том 4 л.д.52-60).

Исследовав материалы гражданского дела №2-35/17, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика/истца ООО «Торговый дом МРГ-сети» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений ст.212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2). Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (п.3). Права всех собственников защищаются равным образом (п.4)

Согласно положений п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2006 года и решения мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска Беленчик С.А. от 27 ноября 2006 года является собственником квартиры по адресу: <...> /Мира/ ФИО6, «», площадью 42,40 кв.м., кадастровый номер «».

В 1967 году помещение №6 (квартира №4) указана в качестве жилого помещения, помещение №7 - в качестве помещения шефповара - нежилого помещения с самостоятельным целевым назначением, сохранявшимся до 2003 года, на момент приватизации всех квартир многоквартирного дома, в том числе, квартиры № 4.

В период с 1971 года по 2003 год квартира №4 и спорные помещения имели отдельные входы, как и остальные помещения литера «В», оборудованные отдельными входами с улицы.

В 2003 году помещение №7 приобрело новое целевое назначение - подсобное, в состав квартиры №4 не вошло, не являлось общим имуществом многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательства, подтверждающих возникновения у неё прав на спорные помещения, при этом самовольное пользование спорными помещениями ФИО1 и её правопредшественниками, не порождает юридических последствий, влекущих за собой изменения титульного собственника спорных помещений, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции также установлено, что квартиры, принадлежащие участвующим в деле лицам и спорные помещения, располагаются на земельном участке, площадью 404 кв.м. с кадастровым номером «», категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для оздоровительной деятельности, под торгово-складское помещение, подсобное помещение.

Спорный объект недвижимости по адресу: <...> «»состоит из нежилых помещений общей площадью 28,8 кв.м. (номера на поэтажном плане - 7, 8, 9). Литер «В» до приватизации квартир статуса многоквартирного дома не имел. Указанные нежилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» с приложением №1, №112 от 18 февраля 2002 года, договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992 года, договора об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским Крайсовпрофом от 22 декабря 1992 года, соглашения между Правительством Российской Федерации и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод №01-160 от 11 марта 2002 года, дополнительного соглашения к договору об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским Крайсовпрофом от 16 октября 2002 года. Право на указанные помещения были в установленном законом порядке зарегистрированы за ФНПР и ФПСК, ФНПР - 85/100 доли в праве общей долевой собственности, ТО ФПСК - 15/100 долей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что нежилые помещения №7, 8, 9 не являются общим имуществом многоквартирного дома, являясь обособленными, имеющими отдельный вход, самостоятельное хозяйственное назначение, не предназначенное для обслуживания других помещений дома, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что истец, третьи лица, заявляя исковые требования о признании ответчиков отказавшимися от прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества не представили доказательства, подтверждающих отказ ответчиков от прав на данное недвижимое имущество, поскольку само по себе ненадлежащее санитарно-техническое состояние спорных помещений не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что собственник имущества не ограничен во времени в части принятия мер для приведения имущества в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Кроме того, 01 марта 2012 года полномочный представитель ответчиков Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» заключал договор аренды с ООО «Рита» на нежилые помещения, в состав которых входили и спорные помещения. На основании заключенного договора аренды, ввиду неисполнения ООО «Рита» своих обязательств, Арбитражным судом Ставропольского края 14 марта 2013 года вынесено решение о взыскании в пользу ответчиков с ООО «Рита» задолженности по оплате аренды, что свидетельствует о том, что собственник имущества от своих прав в отношении спорных помещений не отказывался. Ответчик ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» после приобретения указанного имущества, 27 июня 2016 года заключил договор №18 на создание проектной документации на реконструкцию спорных помещений, что свидетельствует о том, что ответчик от своих прав в отношении спорных помещений не отказывался, и не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права собственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что с учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковые требования ФИО1: о признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов Ставропольского края, признании недействительной государственной регистрации права собственности Федерацией профсоюзов Ставропольского края на спорные нежилые помещения, признании недействительным права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на указанные нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» на нежилые помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца/ответчика ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: истца/ответчика ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: