Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-239/2020 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Каменевой Е.А., представителя ответчика ФИО5 – адвоката Паренко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества, заключенное ответчиками 30.11.2016; указывая в обоснование исковых требований, что истец является кредитором ответчика ФИО4 с 2014 г.; 30.11.2016 между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества супругов; истец полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, а также направлено на уменьшение имущества ФИО4, за счет которого истец может получить удовлетворений своих требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. постановлено:

«Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 30.11.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10, реестровый номер 6-2027.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО11, которая просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решением суда затрагиваются ее права, так как 17.01.2019 ею у ответчика ФИО5 куплены 100% долей в уставном капитале ООО «Плаза и К», принадлежавшие ФИО5 на основании оспариваемого истцом соглашения от 30.11.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. (рег. № 33-13857/2020) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, а апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. (рег. № 88-2957/2021) апелляционное определение судебной коллегии от 1 октября 2020 г. (рег. № 33-13857/2020) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не установив каких-либо новых обстоятельств и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего невыполнение ответчиками требований законодательства при заключении соглашения. Также судом кассационной инстанции указано на то, что неправильная ссылка суда первой инстанции на положения статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение брачного договора, вместо положений пункта 2 статьи 38 данного Кодекса, на выводы суда о квалификации спорных правоотношений не повлиял.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО4 представил дополнения к апелляционной жалобе.

Истец ФИО6 и ответчики ФИО4 и ФИО12 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО10 также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Каменевой Е.А., представителя ответчика ФИО5 – адвоката Паренко Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 10.05.2012 между истцом ФИО6 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 600 000 евро; срок возврата суммы займа сторонами согласован не был.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-190/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г., с ФИО4 в пользу истца ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2012 в сумме 45 142 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 696 535,31 руб., судебные расходы в сумме 110 000 руб. Из данных судебных актов следует, что в период с 22.08.2014 по 15.04.2015 ФИО4 истцу возвращена часть займа в размере 3 300 000 руб., а 23.09.2016 ФИО4 продал истцу квартиру по цене 3 000 000 руб., которая зачтена в счет погашения задолженность по договору займа. Требование о возврате займа истцом направлено 1.04.2017. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа предъявлено в суд 29.05.2017.

На основании данного решения суда истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 9.11.2018 Полюстровским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 69800/18/78006-ИП в отношении должника ФИО4, задолженность по которому составляла на 20.11.2018 46 948 535,31 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 28.07.1989.

30.11.2016 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10, удостоверено соглашение ответчиком о разделе общего имущества супругов. Согласно условиям данного соглашения в собственность ФИО5 перешли: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 590 кв. м, кадастровый №...; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО «Плаза и К»; 100% долей в уставном капитале ООО «Пятое колесо». В собственность ФИО4 по условиям соглашения перешли: автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...; автомобиль Кадиллак Escalade, г.р.з. №...; автомобиль Опель Vivaro, г.р.з. №.... Согласно пункту 8 Соглашения в отношении иного имущества, не указанного в настоящем соглашении, и различных обязательств ответчиков перед третьими лицами ответчики намерены заключить между собой отдельное соглашение.

Брак между ответчиками прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>

17.01.2019 между ответчиком ФИО5 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Плаза и К» по цене 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на имя ответчика ФИО4 в органах ГИБДД на регистрационный учет (по состоянию на 18.11.2019), помимо вышеуказанных трех автомобилей, поставлено транспортное средство Jumbo, г.р.з. №....

Согласно выпискам из ЕГРН от 9.01.2020 и от 13.01.2020 ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, площадью 3 590 кв. м, кадастровый №...; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (на праве общей совместной собственности). Ранее ФИО4 являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв. м, кадастровый №... (государственная регистрация прекращения права произведена 19.04.2016); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 029 кв. м, кадастровый №... (государственная регистрация прекращения права произведена 14.09.2016); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 991 кв. м, кадастровый №... (государственная регистрация прекращения права произведена 14.09.2016); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 582 кв. м, кадастровый №... (государственная регистрация прекращения права произведена 19.04.2016); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 326 кв. м, кадастровый №... (государственная регистрация прекращения права произведена 28.07.2014)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя условий соглашения ответчиков о разделе имущества и объема имущества, находившегося в собственности ФИО4 на момент заключения соглашения, условия брачного договора не свидетельствуют о реализации супругами предоставленного им законом права на закрепление за каждым из них определенного объема имущественных прав, ввиду отсутствия объективного баланса интересов ответчиков как супругов при разделе имущества, так как ФИО5 оставлен значительный объем ликвидного имущества при наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредитором. В связи с этим заключение ответчиками такого брачного договора, по мнению суда, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей собственности с целью уклонения ФИО4 от погашения задолженности и о недобросовестности ответчиков, в связи с чем брачный договор от 30.11.2016 подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков о том, что сделка является правомерной ввиду отсутствия обременений на недвижимое имущество, отсутствия судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, судом отклонены, поскольку при совершении вышеуказанной сделки практически все ликвидное имущество ФИО4 было безвозмездно передано ФИО5, что повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, перед которым у ФИО4 имеется задолженность в значительном размере, так как уменьшился объем имущества должника и утратилась возможность получения истцом удовлетворения своих требований за счет такого имущества. Суд также указал, что на момент заключения соглашения у ФИО4 имелись заемные обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствие судебного акта, которым в пользу истца взыскана соответствующая задолженность не свидетельствует о том, что сделка не совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО4 и ФИО5 указывает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, так как ответчиками брачный договор не заключался, заключено соглашение о разделе имущества.

Судебная коллегия с данным доводов соглашается, поскольку действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиками 30.11.2016 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие договорный режим имущества супругов, а также брачный договор, включая специальные основания недействительности брачного договора или его отдельных условий.

Вместе с тем, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ответчиком, направлено на установление, изменение и прекращение их прав в отношении указанного в соглашении имущества, то данное соглашение является сделкой и может быть признано недействительным либо является ничтожным по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При тех обстоятельствах, что вывод суда о недействительности соглашения от 30.11.2016 основан на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на специальных основаниях недействительности брачного договора, неправильная квалификация судом соглашения от 30.11.2016 на правомерность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в своих апелляционных жалобах также выражают несогласие с выводами суда о недействительности соглашения от 30.11.2016, поскольку на момент его заключения решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа, соответствующее исполнительное производство отсутствовали, при этом ответчики, заключая соглашение, учли интересы их детей, а также ранее заключенный ФИО4 сделки по отчуждению имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения о разделе имущества ответчики злоупотребили своими правами, поскольку заключение такого имущества направлено исключительно на уменьшение объема имущества ФИО4, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, ему было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом по договору займа, что подтверждается частичным погашением задолженности по договору займа до заключения соглашения от 30.11.2016. В связи с этим отсутствие судебного акта о взыскании задолженности на момент заключения соглашения правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за период с 20.11.2018 по 16.06.2021 задолженность ФИО4 по исполнительному производству перед истцом не изменилась и составила 46 948 535,31 руб. Доказательств наличия у ФИО4 возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества, нежели то, которое передано ФИО5 по соглашению от 30.11.2016, не представлено. Денежные средства на счетах ФИО4, в соответствии с ответом Полюстровского ОСП, отсутствуют.

Кроме того, часть имущества, полученного ФИО5 по соглашению от 30.11.2016, в частности доли в уставном капитале ООО «Плаза и К», в дальнейшем ею отчуждено, что опровергает позицию ответчиков о том, что указанный в соглашении порядок раздела имущества обусловлен необходимостью, в том числе, учета интересов детей сторон. Наличие у такого имущества новых собственников правового значения не имеет, так как судом какие-либо последствия недействительности соглашения не применялись, в связи с чем права иных лиц рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает законным и обоснованными выводы суда о недействительности соглашения от 30.11.2016, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков, а также дополнений ФИО4 к апелляционной жалобе в данной части отклоняет.

Не основан на нормах процессуального права довод ФИО4 о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках другого гражданского дела истцом оспаривались отдельные положения соглашения от 30.11.2016, поскольку в силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае наличия в производстве суда тождественного спора, что в данном случае не имело место быть.

Кроме того следует отметить, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 производство по гражданскому делу №2-3845/2020 прекращено в части исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 590 кв. м, кадастровый №... и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду наличия вступившего на момент прекращения производства по делу, решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Ж-вых.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, содержат субъективную оценку ответчиками обстоятельств дела, такие доводы не требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции не влияют на правильность постановленного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: